16 C 192/2021-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 119 732 Kč společně s příslušenstvím od [datum] do zaplacení s tím, že žalovaný dne [datum] způsobil nepojištěným osobním vozidlem ve vlastnictví [jméno] [příjmení] dopravní nehodou, kdy po střetu žalovaný i jeho spolujezdkyně místo dopravní nehody opustil. Na poškozeném vozidle vznikla škoda ve výši 117 312 Kč. Současně žalobkyně uhradila pověřenému partnerovi náklady na likvidaci škodné události ve výši 2 420 Kč. Celkový dluh představuje žalovanou částku. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Z relace [stát. instituce] [číslo jednací], ze stanovení výše skutečné škody, ze zápisu o poškození vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] ze dne [datum], z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], z příkazu k úhradě ze dne [datum] a [datum], z výzvy k úhradě ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky žalovanému doporučenou poštou má soud za prokázané, že dne [datum] zavinil žalovaný jako řidič nepojištěným osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [datum narození], a provozovatelem [celé jméno žalovaného], [datum narození], dopravní nehodu, kterou poškodil vozidlo [značka automobilu] [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dopravní nehoda byla způsobena pod vlivem alkoholu ze strany žalovaného, kdy tento nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze komunikace, což vedlo k nárazu pravým předním rohem vozidla do zadního levého rohu zaparkovaného vozidla [příjmení] [příjmení]. Bezprostředně po střetu žalovaný i jeho spolujezdkyně místo dopravní nehody opustili. Dopravní nehoda byla šetřena Policií ČR. Následně bylo zjištěno, že k vozidlu [anonymizována dvě slova] nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyni za této situace vznikla v souladu s tímto zákonem povinnost vyplatit poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným, přičemž vyřízením této záležitosti byla pověřena společnost [právnická osoba] Na základě provedeného šetření poskytla žalobkyně poškozenému k rukám opravce dne [datum] z garančního fondu plnění ve výši 117 312 Kč [právnická osoba] byly uhrazeny náklady na likvidaci pojistné události ve výši 2 420 Kč. Celkově tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události, kterou zavinil žalovaný, vyplatila částku 119 732 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předmětné částky, přičemž stanovila lhůtu ke splnění závazku do [datum]. Žalovaný ve lhůtě stanovené žalobkyní dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal od [datum] do prodlení. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. b) a c), zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. b), zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Podle § 24 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu hledí jako na přihlášenou. 8. Podle § 24 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. 9. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla značky [anonymizována dvě slova] zavinil dne [datum] dopravní nehodu, přičemž k tomuto dni nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. Vzhledem k této skutečnosti vznikla [obec] kanceláři pojistitelů (dále též ČKP) v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona povinnost poskytnout poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem tohoto nepojištěného vozidla. Tato částka byla poškozenému vyplacena a [název žalobkyně] vyzvala žalovaného, jako škůdce, k zaplacení částky nejen za poškození vozidla [příjmení] [příjmení], ale i k zaplacení nákladů na jinou osobu pověřenou ČKP vyřízením případu, a to v souladu s § 24 odst. 9 citovaného zákona. S přihlédnutím k tomu, že žalovaný bezdůvodně opustil místo dopravní nehody, znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a nesplnil povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení celé náhrady bez omezení. Ačkoliv byla náhrada vyplacena, žalovaný částku na písemnou výzvu ČKP dobrovolně neuhradil. Jelikož je nárok žalobkyně zcela důvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 119 732 Kč sestávající z náhrady za poškozené vozidlo ve výši 117 312 Kč a náhrady likvidátorské [právnická osoba] s.r.o. ve výši 2 420 Kč za vyřízení daného případu. 13. Jelikož se žalovaný dostal od [datum] do prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od tohoto data, až do zaplacení dluhu. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 790 Kč. 15. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.