16 C 267/2021-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 13 025,73 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], na základě níž žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro domácnost, kdy žalovaná neuhradila vyúčtovanou elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši 3 025,73 Kč, a smluvní pokutu ve výši 400 Kč měsíčně za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 25 měsíců, což představuje částku 10 000 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky 3 025,73 Kč od [datum], požadovala žalobkyně od tohoto data zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], z ceníku pro produktovou řadu [anonymizována dvě slova], z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, z informací pro zákazníka, z faktury ze dne [datum], z opravné faktury ze dne [datum], z plánu záloh na dodávku elektřiny ze dne [datum], z vyúčtování smluvního poplatku ze dne [datum], z oznámení přerušení dodávky ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání ze dne [datum], z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání ze dne [datum], z upomínek ze dnů [datum] a [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání zásilky doporučenou poštou má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], pro potřeby domácnosti. V části„ ostatní ujednání“ si strany sjednaly smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč měsíčně po dobu 30 měsíců od data [datum], kdy žalovaná byla povinna odebírat elektřinu do [datum]. Žalovaná nesplnila své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť neuhradila zálohu za měsíc květen 2020 splatnou dne [datum] a zálohu za měsíc červen 2020 splatnou dne [datum]. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Za období od [datum] do [datum] žalovaná odebrala elektřinu v celkové výši 3 025,73 Kč, přičemž splatnost této částky nastala dne [datum] na základě faktury vystavené dne [datum]. Žalobkyně dále provedla výpočet smluvní pokuty za období od [datum] do [datum], po kterou měla trvat smlouva o dodávce elektřiny ve výši 400 Kč za každých měsíc, tedy za 25 měsíců smluvní pokuta představuje částku 10 000 Kč Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum], která se stala splatnou [datum]. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení pouze z neuhrazené ceny za odebranou elektřinu ve výši 3 025,73 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby opakovaně upomínána k úhradě dlužných částek, avšak na tyto výzvy nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení po [datum], posoudil soud uplatněný nárok v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, kde je upraven závazek dodavatele dodat elektřinu odběrateli za sjednanou cenu a dále závazek odběratele uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 025,73 Kč je zcela důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalované do sjednaného odběrného místa v rozhodném období elektřinu a žalovaná v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradila za odebranou elektřinu sjednanou cenu ve lhůtě stanovené fakturou, kterou byla cena za dodanou elektřinu vyúčtována. Tímto se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně má nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, kterou byla ceny za dodanou elektřinu vyúčtována, až do zaplacení dlužné jistiny. Z těchto důvodů soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 3 025,73 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do úplného zaplacení dluhu. 9. V případě smluvní pokuty soud postupoval v souladu s ustanoveními § 2048 a § 2050 o. z., kdy v případě, že si strany pro případ porušení povinností sjednají smluvní pokutu, může věřitel požadovat úhradu smluvní pokuty bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud pouze na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. 10. V daném případě dospěl soud k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je v souladu se zákonem a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dvou záloh na úhradu odebrané elektřiny, kdy tato skutečnost, tedy porušení smluvních povinností ze strany žalované, byly důvodem platného odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Žalovanou zaviněné ukončení závazku před sjednanou dobou trvání v délce 30 měsíců bylo sankcionováno sjednanou smluvní pokutou ve výši 400 Kč měsíčně za období 25 měsíců, po který měl závazek existovat a na které měla žalobkyně nasmlouvanou dodávku elektřiny pro žalovanou. Za této situace soud žalobkyni přiznal nárok ve výši 10 000 Kč představující smluvní pokutu. Výše smluvní pokuty nebyla sjednána v rozporu se zákonem a dlužníkem nebylo navrženo snížení této pokuty. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 168 Kč Náklady řízení představují celkem 1 768 Kč. 12. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.