16 C 5/2022-30 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky v celkové výši 10 852,29 Kč s příslušenstvím představující poskytnuté služby žalobkyně v období od [datum] do [datum], kdy byl žalovaný účastníkem čtyř telefonních stanic [číslo]. Celková dlužná částka za uvedené období představovala 10 953,79 Kč, kdy žalobkyně na úhradu této částky započetla částečnou úhradu ve výši 101,50 Kč. Zůstatek dluhu představuje žalovanou částku. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů, především ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], ze souhrnných účtů k jednotlivým telefonním číslům, z všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb, z ceníku žalobkyně, ze zrušení poskytování služeb ze dne [datum] a z pokusu o smír ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] na základě smlouvy o poskytnutí služeb O2. Žalovanému byly vystaveny následující faktury, za tyto využité služby: Faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] - O2 active 12,90 Kč - [příjmení] [příjmení] 99 Kč - Platební transakce 396 Kč Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí 507,90 Kč. Faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] - O2 active 28,00 Kč Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí 28 Kč. Faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] - O2 active 31,90 Kč - Poplatek za udržování pojištění 99 Kč - Platební transakce 5.021,99 Kč Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí 5 152,89 Kč. Faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] - O2 active 19 Kč - Poplatek za udržování pojištění 99 Kč - Platební transakce 4.949 Kč Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí 5 067 Kč. Faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] - Poplatek za udržování pojištění 99 Kč Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí 99 Kč. Faktura [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] se splatností [datum] - Poplatek za udržování pojištění 99 Kč Celková dlužná částka za fakturu [číslo] činí 99 Kč. Na celkový dluh žalovaného ve výši 10 953,79 Kč byla započtena částečná úhrada ve výši 101,50 Kč, zůstatek dluhu představuje 10 852,29 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od [datum] do [datum], byla mu dne [datum] zaslána upomínka k úhradě všech dlužných částek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal od [datum] do prodlení. V případě uplatněného nároku se jedná o cenu za využití služeb, které byly žalobkyní účastníkovi zpřístupněny po zadání příslušného telefonního čísla přiděleného Českým telekomunikačním úřadem třetím osobám odlišným od žalobkyně. Po zpřístupnění zvolené služby byl její obsah účastníkovi (žalovanému) sdělen prostřednictvím sítě žalobkyně a jí poskytnutých služeb elektronických komunikací. Žalobkyně ovšem služby obsahu sama neposkytovala, pouze jejich užití zprostředkovala. Je zřejmé, že pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby primárně vznikla mezi žalovaným a poskytovatelem služby obsahu. Výhradní oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele služby obsahu je předmětem právního vztahu mezi poskytovatelem služby obsahu a žalobkyní. Po právní stránce pak soud posoudil tento nárok s odkazem na ust. § 1939 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Žalobkyně se považuje za poukazníka, žalovaný za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. Podle § 1939 odst. 1 o. z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Součástí smluvního závazku žalovaného byla úhrada poplatků za pojištění, který soud posoudil v souladu s ustanoveními § [číslo] odst. 1 a 2, § [číslo] odst. 1 a § 2804 o. z. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 10 852,29 Kč s příslušenstvím. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a paušální náhradou ve výši 100 Kč za dva úkony, předžalobní výzva a podání žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v návaznosti na § 14b odst. 5 vyhl. č. 120/2014 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.