17 C 150/2022-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 22.648,63 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 18.000 Kč. K žalobě uvedla, že společnost žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa [část obce a číslo], [obec]. Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku plynu, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 21. 2. 2021 do 28. 6. 2021 znějící na částku 17.330,31 Kč, splatnou dne 26. 7. 2021. Dále společnost žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [část obce a číslo], [obec]. Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 1. 2. 2021 do 18. 2021 znějící na částku 1.246,28 Kč, splatnou dne 15. 3. 2021 a fakturou [číslo] za období od 19. 2. 2021 do 19. 5. 2021 znějící na částku 4.093,04 Kč (včetně neuplatňované smluvní pokuty ve výši 1 x 200 Kč), splatnou dne 21. 6. 2021. Dále žalobkyně vyúčtoval žalované smluvní pokutu za porušení smluvních ujednání v souladu se smluvními podmínkami ve výši 18 x 400 Kč a 27 x 400 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit sjednané pojistné ve výši 279 Kč dle pojistné smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná žalobkyni na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne 27. 7. 2022 a žalovaná výzvu převzala dne 28. 7. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa [část obce a číslo], [obec] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku plynu, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 21. 2. 2021 do 28. 6. 2021 znějící na částku 17.330,31 Kč, splatnou dne 26. 7. 2021 (důkaz: faktura [číslo]). Dále společnost žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [část obce a číslo], [obec] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 1. 2. 2021 do 18. 2021 znějící na částku 1.246,28 Kč, splatnou dne 15. 3. 2021 a fakturou [číslo] za období od 19. 2. 2021 do 19. 5. 2021 znějící na částku 4.093,04 Kč (včetně neuplatňované smluvní pokuty ve výši 1 x 200 Kč), splatnou dne 21. 6. 2021. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za porušení smluvních ujednání v souladu se smluvními podmínkami ve výši 18 x 400 Kč a 27 x 400 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit sjednané pojistné ve výši 279 Kč dle pojistné smlouvy ze dne [datum] (důkaz: pojistná smlouva ze dne [datum], přihláška k innogy Pojištění domácnosti, přípis ze dne [datum], faktura [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Žalovaná žalobkyni na svůj dluh neuhradila ničeho, ačkoliv byla opakovaně k uhrazení dluhu žalobkyní vyzývána (důkaz: předžalobní výzvy). 4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce plynu dne [datum], kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky plynu, podrobnosti k měření spotřeby plynu, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Dále bylo prokázáno, že v období od 1. 2. 2021 do 28. 6. 2021 odebrala žalovaná elektřinu v celkové ceně 17.330,31 Kč. Dále bylo provedeným dokazováním prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dne [datum], kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona. Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Dále bylo prokázáno, že v období od 1. 2. 2021 do 18. 2. 2021 odebrala žalovaná elektřinu v celkové ceně 5.239,32 Kč. Po provedeném dokazování soud zhodnotil, že mezi účastníky byla uzavřena i pojistná smlouva o pojištění domácnosti - [příjmení] dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má žalobkyně jako pojistitel právo na zaplacení pojistného po dobu trvání pojistného vztahu, z tohoto důvodu rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku, která představuje dlužné pojistné za pojistné období 12 měsíců. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaná je povinna uhradit cenu za odebranou elektřinu a plyn včetně smluvních pokut dle faktur předložených žalobkyní v neuhrazené výši. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.626 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 504 Kč. Náklady řízení ve výši 4.530 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem.