17 C 184/2021-41 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne [datum] po žalovaném zaplacení částky 12.998 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o zřízení a vedení účtu [právnická osoba] [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb tím, že nehradil řádně povinné platby, vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek ve výši 12.998 Kč na jistině. Dále byl žalovaný vyzván, aby tuto pohledávku žalobkyni uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně převzala výzvu dne 6. 1. 2022 a žalovaný převzal výzvu fikcí dne 10. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se k výzvě nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115 a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že účastníci řízení proti takovému postupu nemají námitek. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum], z všeobecných obchodních podmínek, z výpisů z účtu, z výzvy k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum] vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o zřízení a vedení účtu. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal k dodržování všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, včetně podmínky, že majitel účtu je povinen udržovat na účtu dostatečný zůstatek prostředků pro zúčtování poplatků. Poté, co žalovaný nesplnil podmínky smlouvy tím, že nehradil řádně povinné platby a následně na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 12.998 Kč, vypověděla žalobkyně [datum] smlouvu o zřízení a vedení účtu. Dále byl žalovaný vyzván, aby tuto pohledávku žalobkyni uhradil. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ustanovení § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V této právní věci se žalobkyně domáhá plnění na základě citované smlouvy o účtu ze dne [datum], která obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to závazek banky zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele – žalovaného, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty platby a současně tato smlouva obsahově splňuje všechny podstatné náležitosti stanovené v § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Předmětná smlouva odkazuje ohledně úpravy dalších otázek, které nejsou podstatnými částmi dle zákona na smluvní obchodní podmínky. Obchodní podmínky jsou platné, neboť s nimi žalovaný byl seznámen, neměl k nim žádné výhrady a zavázal se je dodržovat, což stvrdil svým podpisem. Pokud žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu – došlo k nepovolenému debetu, který je žalovaný povinen uhradit. Do dne podání žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně požadovala uhrazení příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud, poté co shledal celý žalobní nárok za důvodný, žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 2 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony do podání návrhu na zahájení řízení, a to za výzvu k plnění a návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech ve výši 2× 300 Kč. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve výši 126 Kč. Náklady řízení ve výši 1.526 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám žalobkyně.