17 C 86/2022-47 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11.234 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 7.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně poplatku a sjednaného úroku ve výši 5.170 Kč v 58 pravidelných týdenních splátkách po 210 Kč. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o půjčce hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s půjčkou dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky z titulu smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo]. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 4.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně poplatku a sjednaného úroku ve výši 2.364 Kč v 43 pravidelných týdenních splátkách po 148 Kč. Žalovaná byla povinna na základě smlouvy o půjčce hradit právnímu předchůdci žalobkyně poplatky za služby spojené s půjčkou dle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly příslušné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 11.234 Kč, úrok činil částku 4.872,16 Kč a úrok z prodlení činil částku 1.662,16 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaná byly současně poučeny, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne 16. 5. 2022, žalovaná převzal výzvu fikcí dne 30. 5. 2022. Ve stanovené lhůtě se nevyjádřil žádný z účastníků. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobce ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek. 3. Pokud se týká aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba] postoupil svou pohledávku písemnou smlouvou žalobkyni, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalované. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byla žalovaná o postoupení pohledávky uvědoměna, a to písemným podáním postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že společnost [právnická osoba] je aktivně legitimována k podání této žaloby. 4. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, smlouvou o půjčce ze dne [datum] a ze dne [datum], obchodními podmínkami, výpisem z účtu právního předchůdce žalobkyně, oznámeními právního předchůdce žalobkyně, předžalobní výzvou. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 7.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně poplatku ve výši 5.170 Kč (úrok ve výši 980 Kč, poplatek za sjednání smlouvy ve výši 1.400 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2.800 Kč) v 58 pravidelných týdenních splátkách po 210 Kč. Žalovaná akceptovala smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Dále z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce. Na základě výše uvedené smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 4.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně poplatku ve výši 2.364 Kč (úrok ve výši 364 Kč, poplatek za sjednání smlouvy ve výši 800 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 1.200 Kč) v 43 pravidelných týdenních splátkách po 148 Kč. Žalovaná akceptovala smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná neplnila řádně svou povinnost vyplývající ze shora uvedené smlouvy, když nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně provedla vyčíslení dluhu ke dni podání žaloby, kdy jistina činila částku 11.234 Kč, úrok činil částku 4.872,16 Kč a úrok z prodlení činil částku 1.662,16 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 5. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 6. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 7. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku. 8. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně. 9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o úvěru dne [datum] a dne [datum] dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Dle výše uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční hotovost a žalovaná se zavázala ji včetně sjednaného navýšení do konkrétního data vrátit formou splátek. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu s právním předchůdcem žalobkyně, když nevrátila řádně a včas právnímu předchůdci žalobkyně peněžní prostředky. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný a žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela