18 C 137/2022-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 23. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.838,62 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.528,72 Kč od 29. 1. 2020 do 30. 11. 2021, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 22.838,62 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22.838,62 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaný požádal dne [datum] o revolvingový úvěr, který mu byl v částce 40.000 Kč poskytnut ze strany původního věřitele [anonymizována čtyři slova], a to dne [datum] formou úhrady částky 20.990 Kč na účet zprostředkovatele. Žalovaný však svou povinnost splácet úvěr měsíčními splátkami neplnil a dostal se tak do prodlení. Od data prodlení je tak úvěr úročen sazbou 22,68 % ročně a jsou mu také účtovány poplatky. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 22.838,62 Kč a kapitalizovaného úroku. Na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [anonymizována čtyři slova] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 10. 5. 2022 sdělila, že žalovaný se dostal do prodlení dne 18. 4. 2020 a od tohoto data již nesplácel řádně a včas. Za celou dobu žalovaný uhradil 37.203 Kč. Žalovaná částka 22.838,62 Kč se skládá z nesplacené části poskytnutého čerpání ve výši 20.059,15 Kč, pojištění ve výši 993,25 Kč, poplatků za náklady za vymáhání a upomínku ze dne 15. 5. 2021 v celkové výši 700 Kč a z pokut za prodlení s úhradou splátek v celkové výši 1.086,22 Kč. Při zkoumání úvěruschopnosti původní věřitel vycházel z informací poskytnutých žalovaným v žádosti, kde se kromě osobních údajů vyplňuje i rodinný stav, způsob bydlení, stáří bankovního účtu, pozice v zaměstnání, údaje o zaměstnavateli, čistý příjem ve výši 25.000 Kč a celkové náklady ve výši 5.000 Kč. Žalovaný byl lustrován registrem SOLUS, BRKI, NRKI. 5. Soud nařídil jednání na den 13. 7. 2022, přičemž žalobkyně se z něj prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu. 6. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů, z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] z předsmluvních informací, z všeobecných obchodních podmínek, z produktových podmínek, ze sazebníku poplatků, přehledu splácení, odstoupení od úvěrové smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání, z celkové sumy za požadované období, z bonity klienta, z dokladu o proplacení úvěru, z usnesení OS v [anonymizováno] č. j. [číslo jednací], ze sdělení [právnická osoba] ze dne 14. 6. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: [anonymizována čtyři slova] jako banka a žalovaný jako klient uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na základě které banka poskytovala bankovní produkty a služby platné ke dni uzavření smlouvy. Rámcová smlouva upravovala podmínky uzavírání smluv, otázky internetového bankovnictví a platebních služeb, otázky osobních údajů a další. Téhož dne pak byla mezi týmiž účastníky uzavřena žádost/smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] spolu s přihláškou k pojištění pro revolvingový úvěr, kdy žalovaný ke své osobě pro účely posouzení žádosti uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, vlastní bankovní účet po dobu delší než 10 let, bydlí u rodičů na adrese [adresa]. Celkové náklady jeho domácnosti činí 4.000 Kč a má další finanční závazky či splátky ve výši 1.000 Kč. Současně požádal o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 40.000 Kč, který byl splatný splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč měsíčně, přičemž splátky byly splatné 17. den v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání. Úvěr byl poskytnut za úrokovou sazbu 22,68 % ročně, čemuž odpovídá RPSN 29,64 %. Poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činil 50 Kč Smlouvou bylo sjednáno pojištění s měsíční úhradou ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Smlouvou bylo současně žádáno o poskytnutí úvěru za účelem specifických podmínek nákupu drobného černého elektra za částku 20.990 Kč, která měla být uhrazena ve 24 měsíčních splátkách po 1.256 Kč bez pojištění, vždy k 17. dni v měsíci, počínaje 17. 2. 2020 při úrokové sazbě 37,49 % a RPSN 46,72 %. I v rámci této části smlouvy bylo sjednáno pojištění s měsíční úhradou ve výši 4,99 % ze splátky úvěru. Celková měsíční splátka činila 1.318 Kč a celkem tak měl žalovaný zaplatit 30.144 Kč. Pro případné nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky prodlení a náhrada nákladů spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za upomínku ve výši 100 Kč. Obdobné údaje jako u smlouvy byly žalovanému sděleny dopisem ze dne 30. 1. 2020, který obsahoval základní informace o revolvingovém úvěru. Dopisem ze dne [datum] banka odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného, když uvedla, že žalovaný měl závazek splatit úvěr ve výši 40.050 Kč. Žalovaná částka ke dni [datum] se zesplatnila a banka vyzvala žalovaného k úhradě částky 26.368 Kč, složené z dlužných měsíčních splátek ve výši 16.726 Kč, dlužné úvěrové jistiny splatné ke dni účinnosti odstoupení ve výši 7.856 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.087 Kč a nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 700 Kč. Banka jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení pohledávek specifikovaných v příloze této smlouvy. Mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka za žalovaným. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 21. 12. 2021 a naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2022, odeslanou následujícího dne na adresu uvedenou ve smlouvě, přičemž aktuální dluh činil 32.820,62 Kč. Žalovaný byl upozorněn na soudní řešení věci. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že dne 29. 1. 2020 byla zaplacena částka 20.990 Kč, což ostatně potvrzuje také prodejce, a sice [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalovaný nezaplatil první splátku splatnou dne 14. 2. 2020 a naopak čerpal revolvingový úvěr dne 19. 2. 2020 dvěma výběry v celkové výši 7.000 Kč, dne 20. 2. 2020 ve výši 3.000 Kč, dne 21. 2. 2020 ve výši 1.000 Kč, dne 22. 2. 2020 dvěma výběry v celkové výši 6.000 Kč a dne 25. 2. 2020 ve výši 500 Kč. První splátku, kterou žalovaný uhradil dne 5. 3. 2020, kdy se jednalo o splátku za zařízení. K 17. dni v měsíci pak byly účtovány splátky za revolvingový úvěr. I s těmito splátkami se žalovaný ocital v prodlení. Již v květnu 2020 mu byly účtovány pokuty za zpoždění, poplatky za upomínku, náklady vymáhacího procesu. Žalovaný v zásadě postupoval tak, že několik měsíců splátky neplatil a poté provedl jednorázovou úhradu vyšší částky, čímž srovnal dluh, aby tento dluh opět narostl. Poslední splátka ze strany žalovaného byla provedena dne 14. 4. 2021 ve výši 5.806 Kč, čímž došlo opět ke srovnání dluhu a následně již nebyly plněny splátky, jak na revolvingový úvěr, tak na specifický úvěr a naopak byly účtovány pokuty, poplatky za upomínky a náklady vymáhacího procesu, a to až do 15. 10. 2021. Za tuto dobu bylo uhrazeno ze strany žalovaného 37.203 Kč a dlužná částka ke dni 19. 10. 2021 činila 26.367,34 Kč a skládala se z úroku ve výši 3.528,72 Kč, pojištění ve výši 993,25 Kč, poplatků ve výši 700 Kč a pokuty ve výši 1.086,22 Kč. Dle sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] zde žalovaný pracoval od 11. 12. 2019 do 24. 2. 2020 a z toho 7. 2. 2020 byl v pracovní neschopnosti. Jeho průměrný čistý výdělek činil 8.870 Kč [název soudu] vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] usnesení, kterým nařídil exekuci výkonem rozhodnutí srážkami ze mzdy žalovaného k uspokojení přednostní pohledávky ve výši 2.000 Kč, a to na základě trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve prospěch oprávněné [příjmení] [anonymizováno] [země]. Z předdotazu vztahujícím se k rodnému číslu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný neprocházel systémem SOLUS. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebit