18 C 41/2022-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 13. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.650 s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 135 Kč za období od 2. 3. 2021 do 13. 10. 2021 s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s účinností od 1. 10. 2017, jejímž předmětem bylo životní pojištění PERSPEKTIVA 7BN. Pojistné činilo 500 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 1. 3. 2021 z důvodu nezaplacení, když žalovaný nezaplatil pojistné za období od 1. 11. 2020 do 5. 4. 2021. Žalovaná částka se tak dále skládá z poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvě ve výši 350 Kč a poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné ve výši 300 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 18. 6. 2021 žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 28. 2. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z pojistné smlouvy, ze sazebníku poplatků, z pojistných podmínek, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného včetně dokladu o doručení, z pokusu o smír, z oznámení o ukončení smlouvy, z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání a z přehledu pojistné smlouvy soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o životním pojištění PERSPEKTIVA 7BN, přičemž v rámci pojistné smlouvy byl pojištěný pouze pojistník. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 10. 2017 na dobu do 75 let pojištěného. Pojistné bylo sjednáno ve výši 500 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky, zvláštní pojistné podmínky, přehled poplatků a parametrů pojištění, jakož i zdravotní dotazník a tabulka předpokládaných výnosů. Dopisem ze dne 14. 12. 2020, který byl žalovanému zaslán na adresu [adresa], že má být toto pojistné uhrazeno do 28. 2. 2021, jinak dojde k zániku pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 10. 3. 2021 bylo žalovanému sděleno, že pojistná smlouva skončila uplynutím poskytnuté lhůty dne 28. 2. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Současně byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2.350 Kč a upozorněn na další navýšení související s vymáháním ve výši 300 Kč. Dluh do zániku pojištění na pojistném činil 2.000 Kč a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy 350 Kč. Dopisem ze dne 6. 4. 2021, nazvaným pokus o smír, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2.650 Kč, obsahující i náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 18. 6 2021, odeslanou téhož dne na adresu [část obce a číslo] ve [obec], tedy na adresu korespondenční uvedenou v pojistné smlouvě. Dle sazebníku poplatků účinného od 1. 6. 2019 činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění taktéž 300 Kč. Dle přehledu poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7BN účinného od 19. 12. 2018 činil poplatek za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy bylo žalovanému naúčtováno nezaplacené pojistné za období od 1. 11. 2020 do 28. 2. 2021 ve výši 2.000 Kč, dne 1. 3. 2021 storno poplatek a dne 5. 4. 2021 náklady za vymáhání ve výši 300 Kč. Za celou dobu účinnosti smlouvy byly žalovanému předepsány předpisy ve výši 21.150 Kč a žalovaný uhradil 18.500 Kč. Žalovaná částka tak tvoří rozdíl těchto dvou položek. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistné. 7. Podle ustanovení § 2804 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistník a o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouvy ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Z předložených listin vyplynulo, že žalovaný porušil základní povinnost plynoucí z pojistného vztahu, a sice řádně hradit pojistné, které bylo smlouvou sjednáno ve výši 500 Kč měsíčně, když žalovaný nezaplatil pojistné splatné v listopadu 2020 a následně, a kdy tak neučinil ani poté, co byl upozorněn na dlužné pojistné upomínkou, která jej informovala také o možném následku nezaplacení. Přesto žalovaný v dodatečné poskytnuté lhůtě dlužné pojistné nezaplatil a k zániku pojistné smlouvy tak došlo postupem předvídaným ustanovením § 2804 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná částka tak představuje 4 dlužné pojistné za období od listopadu 2020 do února 2021 včetně ve výši 2.000 Kč (4 x 500 Kč), dále storno poplatek ve výši 350 Kč, který vyplývá z přehledu poplatků, a dále poplatek za upomínku po zániku pojistné smlouvy, tak, jak vyplývá z všeobecného sazebníku poplatků žalobkyně. Je nepochybné, že se žalovaný ocitl v prodlení nezaplacením jednotlivých měsíčních pojistných, žalobkyně však požadovala úhradu pojistného teprve po zániku pojistné smlouvy, a to ke dni podání žaloby, když tento zákonný úrok z prodlení kapitalizovala v částce 135 Kč, přičemž soud shledal tento výpočet správným. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky, tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení celkem činí 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.