18 C 6/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 10. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.484,67 Kč se zákonným úrokem ve výši 168,04 Kč s tím, že v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jestli je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny z distribuční soustavy, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy, přičemž o následcích musí být poučena. Žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval, byl tak zařazen do evidence poplatníků, o čemž byl znovu informován. Žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období února 2020 do prosince 2020, tj. za 11 měsíců v celkové částce 1484,67 Kč. Z případných mimořádných plateb byly uhrazeny nejstarší dlužné částky žalovaného. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., z nichž odvozuje svůj nárok. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, kterou však žalovaný ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Žalobkyně proto požadovala úrok z prodlení dle předpisu práva občanského, přičemž kapitalizovala tyto úroky ode dne prodlení s každou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby v celkové částce 168,04 Kč. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky. 4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 31. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 5. Z výzvy k přihlášení, z potvrzení o prohlášení poplatníka televizních poplatků, z oznámení o vzniku poplatkové povinnosti, z výzev, včetně dokladů o doručení a z výpočtu úroků soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Poprvé oslovila žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 23. 10. 2018 s dotazem, zda má televizi a zda za ni platí koncesionářské příspěvky. Dopisem ze dne 29. 5. 2019, který byl žalovanému vhozen do domovní schránky dne 12. 6. 2019 na adrese tř. [anonymizováno] [číslo] v [obec], bylo žalovanému sděleno, že je evidovaným odběratelem elektrické energie, ale není uveden jako plátce televizních poplatků. Proto je povinen věc ve lhůtě 30 dnů vyřešit, jinak bude žalobkyní považován za poplatníka s povinností hradit televizní poplatky. V případě, že poplatek platí, či v případě, že nemá televizi, měl žalovaný ve lhůtě 30 dnů zaslat vyplněné čestné prohlášení, které bylo přílohou tohoto dopisu žalobkyni, aby se poplatníkem nestal. Dopisem ze dne 28. 8. 2019 žalobkyně sdělila žalovanému, že vzhledem k tomu, že na dopis nereagoval, musel být zařazen do evidence plátců televizního poplatku a že první poplatek mu bude předepsán za září 2019 ve výši 135 Kč a má být uhrazen do 15. 9. 2019. Od srpna 2019 je tak žalovaný i Českou poštou evidován jako poplatník televizního poplatku. Výzvou ze dne 8. 3. 2021, která byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne 25. 3. 2021, bylo žalovanému sděleno, že dluží na nezaplacených poplatcích k tomuto dni celkem 1.574,67 Kč a dále úroky z prodlení ve výši 95,76 Kč. Z detailního výpisu dluhu soud dále zjistil, že žalovaný dluží televizní poplatky za měsíce únor 2020 až prosinec 2020. Výzvou ze dne 18. 5. 2021 byl znovu žalovaný informován o dluhu, který ke dni vyčíslení činil 1.670,43 Kč včetně příslušenství, a byl vyzván k jeho zaplacení, přičemž v úložní lhůtě si tuto písemnost nevyzvedl. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v celkové částce 168,04 Kč vyplývá, že počátek úročení poplatků je vždy od 16. dne daného kalendářního měsíce a konec úročení ke dni podání žaloby, tj. k 27. 10. 2021. 6. Podle ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 7. Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč, měsíčně výše televizního poplatku 135 Kč. 8. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. 9. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřena lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 10. Po provedeném dokazování a podřazení pod výše citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný je poplatníkem televizního poplatku, když jeho poplatková povinnost vznikla postupem předvídaným ustanovením § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích tím, že v zákonem stanovené lhůtě neoznámil opak, tj. že není držitelem televizního přijímače, či že řádně poplatky platí a stal se tak poplatníkem koncesionářských poplatků tím, že je připojen k distribuční soustavě. Svou nově vzniklou zákonnou povinnost si pak neplnil, když předloženými listinami bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni koncesionářské poplatky za celkem 11 měsíců ve výši 1.484,67 Kč (10 měsíců x 135 Kč + 1 x 134,67 Kč). V souladu s ustanovením § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je koncesionářský poplatek splatný nejpozději 15. dne daného kalendářního měsíce. Provedeným dokazováním bylo dále prokázáno, že žalobkyně splnila svou zákonem stanovenou povinnost a opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a proto má nárok i na úrok z prodlení. Žalobkyně úrok kapitalizovala v částce 168,04 Kč, když správně zohlednila splatnost poplatku a soud přezkoumal tuto výši, kterou shledal správnou. S ohledem na výše uvedené soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1.484,67 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 168,04 Kč. 11. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci a sepis žaloby) a dvě náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21% DPH ve výši 126 Kč Náklady řízení celkem činí 1.126 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu, jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.