19 C 14/2022-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 20. 1. 2020 ve výši 470,56 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 10. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 22 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 19 017 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaný neuhradil ničeho. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala [datum]. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácením částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne 10. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 22 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 19 017 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaný neuhradil ničeho (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, kdy převzal peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Soud nezkoumal platnost smluv z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaný převzal zápůjčku, ze které ničeho věřiteli neuhradil. Proto je povinen uhradit výši čerpané jistiny žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku Vedle jistiny je povinen zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl. 8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 95 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 300 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 880 Kč dle pol. 2.1.) Sazebníku poplatků.