19 C 164/2022-11 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od 19. 1. 2018 do zaplacení ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 24. 11. 2016, na základě které si žalovaný zapůjčil částku 20 000 Kč, kterou byl povinen uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 17 114 Kč, který v sobě zahrnoval úrok ve výši 3 448 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení 11 666 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje uvedla do zákaznické karty. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 6 020 Kč. Žalobkyně se domáhala pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Poslední splátka byla splatná 18. 1. 2018. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem stran soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 24. 11. 2016, na základě které převzal částku 20 000 Kč, kterou byl povinen uhradit se souhrnným poplatkem ve výši 17 114 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky (smlouva). Předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu do 12. 6. 2019. Výzva byla odeslána poštou (výzva, poštovní podací arch). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce v souladu s ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala vyplacení zápůjčky žalovanému a zároveň žalobu omezila na výši nároku odpovídající vyplacené a nevrácené částce, soud se dále nezabýval zkoumáním platnosti smlouvy o zápůjčce resp. o spotřebitelském úvěru v souvislosti se splněním povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle zákona č. 145/2010 Sb., přičemž z žalobních tvrzení a doložených důkazů splnění povinnosti nevyplývá. Soud proto odvodil nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky 13 980 Kč z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku s tím, že žalobkyni náleží též právo na úhradu zákonného úroku z prodlení za dobu prodlení po uplynutí lhůty k úhradě částky dle předžalobní výzvy. 8. Podle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů řízení, a to odměny 300 Kč/úkon, režijního paušálu 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 1., odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku 800 Kč dle položky 2.1.) Sazebníku poplatků.