19 C 17/2022-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 9 454 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 6. 12. 2019 ve výši 2 769,37 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 454 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 26. 3. 2015 uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], na základě které si žalovaný půjčil částku 20 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil 10 546 Kč. Dále požadovala zaplacení částky 233 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 6. 12. 2019 ve výši 77,01 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 233 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 22. 1. 2015 uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], na základě které si žalovaný půjčil částku 9 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil 8 767 Kč. Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 20 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 14 800 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaný uhradil celkem 10 546 Kč (smlouva, tabulka umoření). 6. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 9 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 5 319 Kč formou 43 týdenních splátek. Žalovaný uhradil celkem 8 767 Kč (smlouva, tabulka umoření). 7. Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 8. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 9. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce, kdy převzal peněžité zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvách. Soud nezkoumal platnost smluv z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaná převzala zápůjčku, ze které uhradila věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinen uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku Vedle jistiny je povinen zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl. 10. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, t. j. 60 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 200 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 1, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 400 Kč dle pol. [číslo]) Sazebníku poplatků.