19 C 18/2022-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 24 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 18. 12. 2020 ve výši 3 056,78 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 400 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 27 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 21 775 Kč formou 18ti měsíčních splátek. Žalovaný uhradil celkem 2 600 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala [datum]. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Dále se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 18. 12. 2020 ve výši 855,50 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 700 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum], na základě které si žalovaný půjčil částku 15 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 14 650 Kč formou 24 měsíčních splátek. Žalovaný uhradil celkem 6 300 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 30. 12. 2019. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácením částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně zpět žalobu o zaplacení částky 100 Kč s úrokem z prodlení ze smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 27 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 21 775 Kč formou 18ti měsíčních splátek. Žalovaný uhradil celkem 2 600 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 6. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 15 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 14 650 Kč formou 24 měsíčních splátek. Žalovaný uhradil celkem 6 400 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 8. Žalobkyně žalobu vzala částečně zpět. Na základě toho soud řízení částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 9. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce citované výše, kdy převzala peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Soud nezkoumal platnost smluv z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaná převzala zápůjčku, ze které uhradila věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinna uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku Vedle jistiny je povinna zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl. 10. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 76 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 500 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 3, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 1 324 Kč dle pol. 2.1.) Sazebníku poplatků.