19 C 21/2022-12 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 58 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 18. 12. 2020 ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 58 500 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, když žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 17. 12. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 100 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 50 119 Kč formou 24 měsíčních splátek. Žalovaná uhradila celkem 41 500 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala [datum]. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácením částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 17. 12. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 100 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 50 119 Kč formou 24 měsíčních splátek. Žalovaná uhradila celkem 41 500 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, kdy převzala peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Soud nezkoumal platnost smlouvy z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaná převzala zápůjčku, ze které uhradila věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinna uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku Vedle jistiny je povinna zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl. 8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, t. j. 70 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 3 460 Kč/úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, žaloba), odměny advokáta ve výši 1 730 Kč/úkon dle § 7, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní výzva), režijního paušálu ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 2 340 Kč dle pol. 2.1.) Sazebníku poplatků.