19 C 256/2021-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení dluhu ze smlouvy k službě Twisto účet, kdy žalovaný byl oprávněn provádět prostřednictvím platební karty platby do výše schváleného kreditního rámce s možností odložení platby až o 45 dní. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 7 776,79 Kč, kterou uhradil částečně ve výši 300 Kč. V případě prodlení mohla žalobkyně podle smlouvy požadovat poplatek z prodlení, v případě uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 dnů a více po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Celková výše poplatku z prodlení činila částku 1 428 Kč. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 7 476,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 16. 4. 2020 do zaplacení, částky 1 428 Kč. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného z občanského průkazu, centrálního registru exekucí, rejstříku SOLUS, insolvenčního rejstříku, výpisů z účtu žalovaného. Pro případ závěru soudu o tom, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, lze nárok žalobkyně posoudit z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně uzavřela dne [datum] prostředky komunikace na dálku s žalovaným smlouvu k službě Twisto účet, na základě které zřídila žalovanému účet s finančním limitem podle vyhodnocení úvěruschopnosti zákazníka. Žalovaný byl oprávněn prostřednictvím účtu realizovat platby, hradit vyúčtování plateb a nákupů ve výši alespoň 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. V případě neuhrazení celé vyúčtované částky dochází automaticky k odložení splatnosti neuhrazené části dluhu, kdy dluh se navyšuje o poplatek za odložení splatnosti a úrok ze zápůjčky (smlouva, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný prostřednictvím Twisto účtu uhradil v březnu 2020 platby v celkové výši 7 776,79 Kč. Dluh byl povinen uhradit do 15. 4. 2020. Za odložení splatnosti dluhu byl žalovanému vyúčtován poplatek do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 100 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 100 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 100 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 100 Kč, do 30 dnů a více po splatnosti vyúčtování 100 Kč + 778 Kč, celkem 1 428 Kč. Na dluh žalovaný uhradil 300 Kč (vyúčtování). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Účastníci uzavřeli smlouvu o zřízení účtu se stanoveným kreditním limitem a možností odložení platby, kdy se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nesplnila dostatečným způsobem povinnost tvrzení a důkazu, pokud se jedná o splnění povinnosti zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele podle ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem toho je podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost smlouvy, kdy účastníci neplatné smlouvy jsou si povinni navzájem vydat vzájemná plnění dle ust. § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 476,79 Kč s úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 16. 4. 2020 do zaplacení. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 8. Dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu soud žalobkyni přiznal náhradu účelných nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem žalobkyně, tj. 68 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 200 Kč / úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijního paušálu ve výši 100 Kč / úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení, soudního poplatku ve výši 400 Kč dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků.