19 C 374/2021-30 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 9 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 6. 12. 2019 ve výši 2 776,04 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 900 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 21. 5. 2015 uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], na základě které si žalovaná půjčila částku 13 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila 3 100 Kč. Dále požadovala zaplacení částky 1 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 6. 12. 2019 ve výši 348,24 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 080 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 27. 2. 2015 uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], na základě které si žalovaná půjčila částku 5 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila 3 920 Kč. Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 13 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 9 620 Kč formou 58 týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 3 100 Kč (smlouva, tabulka umoření). 6. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná půjčila částku 5 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 2 955 Kč formou 43 týdenních splátek. Žalovaná uhradila celkem 3 920 Kč (smlouva, tabulka umoření). 7. Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 8. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 9. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce, kdy převzala peněžité zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvách. Soud nezkoumal platnost smluv z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaná převzala zápůjčku, ze které uhradila věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinna uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku Vedle jistiny je povinna zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl. 10. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, t. j. 60 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 300 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 2, odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 800 Kč dle pol. 2.1.) Sazebníku poplatků.