19 C 48/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 510 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 18. 12. 2020 ve výši 428,14 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 510 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne 5. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 10 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 8 561 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaný uhradil celkem 8 490 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala [datum]. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácením částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne 5. 5. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaný půjčil částku 10 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 8 561 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaný uhradil celkem 8 490 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne 6. 1. 2021 s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou 25. 1. 2021 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, kdy převzal peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Soud nezkoumal platnost smlouvy z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaný převzal zápůjčku, ze které uhradil věřiteli část jistiny. Žalobkyně neprokázala platnost smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., proto má právo na zaplacení žalované jistiny pohledávky z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě postoupení pohledávky dle ust. § 1879 občanského zákoníku Vedle jistiny je povinen zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl. 8. Podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 58 % z nákladů, a to odměny advokáta ve výši 200 Kč/úkon, režijního paušálu ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 1 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH, soudního poplatku ve výši 400 Kč dle pol. [číslo]) Sazebníku poplatků.