19 C 54/2022-45 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a to ze smlouvy ze dne 13. 7. 2017 [číslo] se zápůjčkou ve výši 11 000 Kč, částky 11 375 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 632,49 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 983,74 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 8 629,26 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 629,26 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, ze smlouvy ze dne 20. 4. 2017 [číslo] se zápůjčkou ve výši 8 000 Kč, částky 3 450 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 941,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 333,19 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 613,23 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 2 613,23 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Úvěruschopnost žalované byla posouzena z údajů uvedených žalovanou v kartě zákazníka, přičemž žalovaná doložila 19. 4. 2017 pracovní smlouvu a výplatní pásky, 13. 7. 2017 výplatní pásky. V kartách zákazníka uvedla, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], žije v nájmu. Nemá závazky ze smluv. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. 2. Žalovaná neměla proti žalobě námitek. 3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 19. 4. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná zapůjčila částku 8 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 6 152 Kč formou 58 týdenních splátek (smlouva). Do karty zákazníka žalovaná uvedla, že je nájemcem, je vdaná, má dvě nezaopatřené děti, je zaměstnána u [právnická osoba] [obec] s příjmem 13 870 Kč, má výdaje na bydlení 4 000 Kč, osobní výdaje 6 000 Kč (karta zákazníka). 5. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], dne 13. 7. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které si žalovaná zapůjčila částku 11 000 Kč, kterou byla povinna uhradit s navýšením ve výši 8 430 Kč formou 58 týdenních splátek (smlouva). Do karty zákazníka žalovaná uvedla, že je nájemcem, je vdaná, má dvě nezaopatřené děti, je zaměstnána u [právnická osoba] [obec] s příjmem 12 725 Kč, má výdaje na bydlení 4 000 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč, splátka úvěru 976 Kč (karta zákazníka). 6. Podle tabulky plateb žalovaná zaplatila ve splátkách celkem 18 757 Kč bez rozlišení právního důvodu závazku (tabulka plateb). Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou [datum] (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). 7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům. 8. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o zápůjčce, kdy převzala peněžité zápůjčky ve výši uvedené ve smlouvě. Žalobkyně neprokázala splnění povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy ze strany poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. K důkazu doložila pouze tzv. karty zákazníka s údaji o poměrech žalované sdělenými žalovanou. Nedoložila žádné další listiny, které jako přílohy měly být žalovanou ke kartě přiloženy. Navíc z uvedených údajů vyplývá, že žalovaná žila v nájmu ve společné domácnosti s manželem a dvěma nezaopatřenými dětmi, dosahovala velmi nízkého příjmu, výdaje byly podhodnocené, navíc nebyly uvedeny a doloženy poměry celé domácnosti. Proto dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., § 580 odst. 1, § 588 občanského zákoníku jsou smlouvy o zápůjčce absolutně neplatné. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení spočívající ve výši zapůjčené částky snížené o zaplacené splátky. Žalovaná uhradila celkem 18 757 Kč, přičemž podle ust. § 1933 odst. 1 občanského zákoníku je třeba plnění u vícero závazků stejného zajištění započítat nejprve na závazek nejdříve splatný. Žalovaná tak zcela splnila závazek vyplývající ze zápůjčky ze dne 19. 4. 2017, přičemž je povinna uhradit bezdůvodné obohacení v souvislosti se zápůjčkou ze dne [datum] ve výši 243 Kč Vedle jistiny je povinna zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s fikcí doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 9. Podle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení s tím, že úspěšná žalovaná náklady řízení neúčtovala.