216 C 8/2022-22 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 12 665 Kč s příslušenstvím z titulu ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., představují náklady na hrazené služby poškozené [jméno] [příjmení], kterou žalovaný napadl dne [datum] a v souvislosti s tímto napadením došlo k ublížení na zdraví a následnému ošetření poškozené. Žalovaný byl za uvedené jednání uznán vinným [anonymizováno] příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z [anonymizováno] příkazu vydaného Okresním soudem v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z vyúčtování [anonymizováno] péče k náhradě za léčení v případě poškozené [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně a z výzvy žalovanému k zaplacení dlužné částky má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] ve [obec] v bytě [jméno] [příjmení] na adrese náměstí [anonymizováno]. [jméno] [číslo] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], které způsobil pohmoždění hrudníku, pro které byla léčena a práce neschopna do [datum]. Za uvedené jednání byl žalovaný odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací v trvání 250 hodin. Žalobkyně byla se svým nárokem na náhradu majetkové újmy odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. V souvislosti s léčením poškozené vynaložila žalobkyně v období od [datum] do [datum] finanční částku ze zdravotního pojištění poškozeného ve výši 12 665 Kč, která byla specifikována ve vyúčtování této zdravotní péče. Zahrnovala výkony v ambulantní péči, výkony záchranné služby, [anonymizováno], vyšetření chirurgem a ortopedem, kontrolní odběry krve a moči, ultrazvukové vyšetření a léčiva. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky v celkové výši 12 665 Kč, avšak na tuto výzvu nereagoval, čímž se dostal od [datum] do prodlení s úhradou předmětné částky. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k závěru, že žalovaný se dopustil proti poškozené, jako pojištěnci žalobkyně, zaviněného protiprávního jednání, které bylo řešeno vydáním trestního příkazu Okresním soudem v Bruntále. Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] ublížení na zdraví a výtržnictví, neboť úmyslně ublížil na zdraví poškozené. V souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním došlo k následnému ošetření a přepravě poškozené, s čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši 12 665 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou výzvou žalobkyně, na kterou nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Tímto se dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 12 665 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč dvěma režijními paušály ve výši 2 × 100 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby), a to v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.