38 C 44/2022-69 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou nejprve domáhá zaplacení částky 135.228 Kč, žalobu později omezila o částku 48.653 Kč s tím, že tato částka byla zaplacena žalobkyni z povinného ručení pojišťovnou dne [datum]. Soud proto řízení podle § 96 o. s. ř. Žalobu odůvodňuje žalobkyně tím, že žalovaný pracoval v pracovním poměru u žalobkyně od [datum] jako řidič a dne [datum] při jízdě v [země] špatně připojil vlek k tažnému zařízení, ten se odpojil, přetrhly se spojovací kabely a došlo k poškození přípojného zařízení, pneumatiky a plastového boxu na boku. K dopravní nehodě vyjížděl [anonymizována čtyři slova] kraje [anonymizováno]. Celkové náklady, které vznikly, činily za výjezd hasičů 48.653 Kč, za opravu vozidla 55.112 Kč a za poškozenou pneumatiku a plastový box 11.274 Kč, celkem 115.039 Kč. Žalovaný se zavázal tuto škodu hradit ve splátkách po 5.000 Kč, uhradil celkem 47.397 Kč a výjezd hasičů byl uhrazen pojišťovnou. Dne [datum] sjel žalovaný s vozidlem žalobkyně do příkopu a poškodil pravou část nákladního automobilu, výfuk, nárazník, schody, stupačku, nášlap, blinkr, pneumatiky, kryty světla a prodloužení dveří. Za opravu poškozeného nákladního automobilu zaplatila žalobkyně 77.718 Kč [jméno] [příjmení]. Na tuto škodu uhradil žalovaný 10.132 Kč a zůstává nezaplaceno 67.586 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu s nástupem do práce dne [datum] na pozici řidič na dobu neurčitou (pracovní smlouva). Žalovaný za období říjen 2019 dosáhl hrubé mzdy 24.101 Kč, v listopadu 2019 mzdy ve výši 22.066 Kč a v prosinci 2019 hrubé mzdy 23.095 Kč (mzdový list). Ze [datum] existuje dohoda o srážkách ze mzdy, kdy žalovaný dle zápisu škodní komise souhlasil s tím, že způsobil škodu s vozidlem [anonymizováno] při sjetí do příkopy a poškození celé pravé části vozidla a předpokládanou výši škody 70.000 Kč souhlasil splácet se splátkou 1.000 Kč měsíčně (zápis škodní komise). Poškození vozidla je zřejmé na přiložených fotografiích (fotografie). Vozidlo, bylo opravováno [jméno] [příjmení] ve [obec], který za lakování, pneuservis, práci pneumatika, spotřebovaný materiál, výfuk, vnitřní šachta schodů, nárazník, kryt xenonu, stupačka, nášlap, blinkr, pneumatiky, prodloužení dveří, požadoval uhradit celkem bez daně 77.718 Kč (faktura č. l. 17). Tuto fakturu uhradila žalobkyně zápočtem (zápočty na č. l. 18-19 spisu). [jméno] [příjmení] pak doplatila zbývající částku na fakturu 157.30 Kč převodem z účtu dne [datum] (výpis z účtu č. l. 20). Žalobkyně uhradila asistenční službě [právnická osoba] poplatek ve výši 1.210 Kč ze opravu svého vozidla (faktura na č. l. 21 spisu). Dle zápisu od škodní komise ze dne [datum] žalovaný způsobil dne [datum] tím, že špatně zapojil vlek k vozidlu, který se následně od vozidla odpojil, a došlo k přetržení kabelů. Následně pak také bylo zjištěno poškození přípojného zařízení. Žalovaný tento zápis škodní komise podepsal a souhlasil také se srážkami ze mzdy ve výši 1.000 Kč měsíčně až do výše škody v předpokládané výši 50.000 Kč (zápis škodní komise na č. l. 52 spisu). Vozidlo bylo opravováno v zahraničí, kdy dle faktury [jméno] [příjmení] ze dne [datum] došlo k poškození závěsu přívěsu pod rámem, který musel být odmontován, rozebrán, vyčištěn, poškození bylo vyměněno, smontováno dohromady, namontováno, promazáno. Za opravu pak účtoval částku 1.635,12 Euro. Fakturou ze dne [datum] [jméno] [příjmení] požadoval uhradit částku 743,39 Euro, kdy požadoval dojezd na místo nehody, ABS kabely, oba kabely pro zdroj napájení, kabely na stlačený vzduch s hlavou kotouče, spojky vyměněny (faktury). Tyto splátky byly zaplaceny, viz výpisy z účtu. [příjmení] [příjmení] [jméno] požadovala za opravu vozidla v zahraničí poplatek ve výši 1.210 Kč (faktura). Dále bylo opravována částkou 9.999 Kč poškozená pneumatika (viz výdejka na č. l. 15 a plastová schránka v hodnotě 1.274,09 Kč viz výdejka na č. l. 16). 4. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně poškodil vozidlo žalobkyně a to tak, že dne [datum] nesprávně připojil vlek k tažnému vozidlu a při jízdě v [země] vlek od tažného vozidla se odpojil, došlo k přetrhání spojovacích kabelů, poškození přípojného zařízení, pneumatiky a plastového boxu. Na místo pak vyjížděli hasiči [anonymizována tři slova] kraje [anonymizováno], kdy tento výjezd hasičů byl uhrazen pojišťovnou. Za opravu v [země] hradila žalobkyně 2x poplatek 1.210 Kč, který požaduje v částce 1.000 Kč [právnická osoba] a dále pak opravu [právnická osoba] [příjmení] 2x a to částku 743,39 Euro a částku 1.635,12 Euro, celkové náklady na opravu vozidla tak vyčíslila žalobkyně na částku 55.112,54 Kč a následně pak požadovala úhradu za poškozenou pneumatiku ve výši 9.999 Kč a plastový poškozený box ve výši 1.274,09 Kč. Na škodu v celkové výši 66.386 Kč žalovaný uhradil 47.397 Kč a zbývá mu tak uhradit 18.989 Kč. Následně žalovaný dne [datum] sjel s nákladním vozidlem do příkopu a poškodil pravou část automobilu, která byla opravována [jméno] [příjmení]. Za opravu zaplatila žalobkyně 77.718 Kč bez DPH, na tuto škodu uhradil žalovaný částku 10.132 Kč a zbývá mu uhradit 67.586 Kč. Celková škoda, kterou žalovaný žalobkyni způsobil, činí částku 86.575 Kč. 5. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou způsobil porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 6. Soud dospěl k závěru, že žalovaný 2x poškodil, jako zaměstnanec žalobkyně na pozici řidič nákladního vozidla, nákladní vozidlo žalobkyně, která v souvislosti s tím vynaložila náklady na opravu vozidla, které ji byly žalovaným uhrazeny pouze částečně. Žalovanému tak zbývá uhradit škoda na vozidle ve výši 86.575 Kč s tím, že rozsah náhrady škody je dán v § 257 odst. 2 zákoníku práce ve výši 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kdy průměrný výdělek žalovaného před škodnými událostmi činil dle předložených mzdových listů 23.154 Kč a žalobkyně tak má nárok na náhradu škody v žalované výši. Současně s tím soud zavázal žalovaného k úhradě příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení tím, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalovaných částek dvěma fakturami splatnými [datum] a pokud tedy požaduje úroky z prodlení až od [datum] je soud jejím žalobním žádáním vázán. 7. O vrácení části zaplaceného poplatku rozhodl soud v souladu s § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. 8. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věty 2. o. s. ř., když má za to, že žalobkyně nezavinila částečné zastavení řízení z důvodu úhrady škody za výjezd hasičského záchranného sboru pojišťovnou a má tedy právo na náhradu nákladů řízení v plné výši tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26.627,51 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.329 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86.575 Kč sestávající z částky 4.580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1.288,52 Kč za 114 ujetých km v částce 888,52 Kč (45,50 Kč za litr paliva dle předloženého dokladu při průměrné spotřebě 6,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15.928,52 Kč ve výši 3.344,99 Kč a dále nákladů překladu v částce 3.025 Kč.