8 C 136/2022-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 30. 3. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 2.560 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy – [anonymizováno] od [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi účastníky s počátkem pojištění k [datum]. Žalovaná neuhradila sjednané pojistné za pojistné období od 24. 10. 2020 do 12. 3. 2021. Jelikož se dostala do prodlení s úhradou této částky, požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva – [anonymizováno] od [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění 24. 10. 2013 na dobu neurčitou (pojistná smlouva). Celkové roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6.302 Kč s placením ve splátkách ročně. Jednalo se o pojištění nemovitostí [část obce], parc. [číslo] (pojistná smlouva). Výše pojistného na první pojistné období byla stanovena ročně ve výši 6.668 Kč s datem splatnosti 24. 10. 2017 (informace o výši pojistného z 3. 8. 2017 se složenkou). Žalovaná pak neuhradila pojistné za období od 24. 10. 2020 do 12. 3. 2021 ve výši 2.560 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě tohoto dluhu s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do 11. 3. 2021, pojistná smlouva zanikne (upomínka k zaplacení pojistného ze dne 10. 1. 2021 s poštovním podacím archem). 5. Jelikož se jedná o práva a povinnosti, která vznikla mezi účastníky řízení na základě písemné smlouvy uzavřené po 1. 1. 2014, posoudil soud uplatněný nárok v souladu s ust. § 2758 odst. 1 a 2 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na základě těchto ustanovení se pojistitel zavazuje pojistníkovi poskytnout pojistné plnění pro případ pojistné události a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli sjednané pojistné, na které má pojistitel právo za celou dobu trvání pojištění. V případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká věřiteli v souladu s § 1968 a § 1970 obč. zákoníku nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila žalobkyni sjednané pojistné za uvedené období a zavázal žalovanou k zaplacení dlužného pojistného společně se zákonným úrokem z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.