8 C 17/2022-78 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Bruntále dne 11. 1. 2022 se žalobkyně domáhala stanovení výživného ve výši 7.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 1. 2022, které má platit žalovaná. Uvedla, že úprava výchovy a výživy byla naposledy stanovena rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] s účinností od 15. 8. 2019, na základě které měla žalovaná povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou ve výši 5.000 Kč měsíčně k rukám otce žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že došlo k zásadní změně, kdy dne 20. 12. 2021 dosáhla plnoletosti. Dále poukazovala na zvýšené ceny a celkové náklady např. studia. Uvedla, že žalovaná od posledního rozsudku nepřispěla na jiné výdaje kromě povinných příspěvků dle uvedeného rozsudku a posláním peněz k 18. narozeninám žalobkyně. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že od posledního rozhodnutí soudu nedošlo k žádné zásadní změně poměrů, která by mohla vést k navýšení výživného. Dále poukazovala na to, že si žalobkyně zajistila brigády a má svůj zdroj pravidelného příjmu. Dále uvedla, že žalobkyně nenavštěvuje školní stravování. Dále uvedla, že o žalobkyni projevuje zájem, avšak žalobkyně styk s ní odmítá. V prosinci 2021 jí poslala 6.000 Kč nad rámec výživného a pořídila jí dárek k Vánocům 2019, který si žalobkyně odmítla převzít. Má pochybnosti o potřebnosti žalobkyně a její požadavek považuje v rozporu s dobrými mravy. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci, který má za prokázaný. Poslední úprava výživného k žalobkyni byla stanovena rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla tehdy nezletilá žalobkyně svěřena do péče otce. Žalované byla stanovena povinnost s účinností od 15. 8. 2019 přispívat na výživu tehdy nezletilé žalobkyně měsíčně částku 5.000 Kč. Současně soud rozsudkem zrušil úpravu péče dle rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], kterým byla nezletilá žalobkyně svěřena do péče matky a otci byla od 15. 8. 2019 zrušena povinnost platit výživné ve prospěch nezletilé žalobkyně k rukám žalované. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Bylo zjištěno, že žalovaná od prosince 2016 do dubna 2020 dosáhla čistého měsíčního příjmu 22.841 Kč v průměru a byla zaměstnána u [územní celek]. Hradila nájemné v částce 4.124 Kč a platila si stavební spoření ve výši 1.000 Kč. Otec žalobkyně byl zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. [obec] – [obec]. V době od prosince 2016 do dubna 2020 činil jeho čistý měsíční příjem 26.008 Kč v průměru. Žalobkyně bydlela s otcem v rodinném domě. Za náklady spojené s bydlením vynaložil otec 4.000 Kč měsíčně, za pojištění rodinného domu 640 Kč a za penzijní připojištění 3.000 Kč měsíčně a za stavební spoření 1.700 Kč měsíčně. Tehdy nezletilá žalobkyně byla žákyní 1. ročního [anonymizována tři slova] v [obec] v oboru Reprodukční grafik pro média. Prospěch mírně nadprůměrný, chování ve škole bezproblémové. Projevovala zvýšený zájem o literaturu a o výtvarné umění. Strava stála kolem 1.500 Kč měsíčně, výdaje za povinný lyžařský kurs byly 3.600 Kč. Přes týden bydlela do vyhlášení nouzového stavu na internátě v [obec]. Otec zakoupil žalobkyni tablet za 23.860 Kč, když tato elektronika se osvědčila v souvislosti se studiem a s karanténními opatřeními. Bylo zjištěno, že se tehdy nezletilá žalobkyně nacházela ve faktické péči otce od 15. 8. 2019 a matka, tedy žalovaná, se na krytí potřeb nezletilé žalobkyně nepodílela jiným způsobem než finančním příspěvkem (rozsudek Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací]). 4. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně je žákem 3. ročníku denní formy vzdělávání na [anonymizována tři slova] v [obec] (potvrzení o studiu). Žalobkyně je ve školním roce 2021 2022 žákyní 3. ročníku v oboru Reprodukční grafik pro média s maturitní zkouškou a studium pravděpodobně ukončí na jaře 2023. Docházka do školy je vzorná, prospěch je velmi dobrý, na vyučování bývá řádně připravena, obdržela pochvalu mistra odborného výcviku za reprezentaci školy. Žalobkyně bydlí v podnájmu a výdaje na ubytování + stravu a jízdné jsou cca 7.000 Kč měsíčně. Jednorázové výdaje za pomůcky a ostatní jsou ve výši cca 2.000 Kč. Školné se neplatí (sdělení školy ze dne 27. 1. 2022). Střední škola [anonymizováno] [obec] sdělila soudu, že škola po studentech pořízení vybavení na vlastní náklady nevyžaduje, avšak toto je považováno za velmi přínosné s ohledem na individuální rozvoj grafických dovedností a možný zárodek budoucí podnikavosti. Škola neposkytuje studentům žádné velké HW vybavení pro samostudium mimo učebny. V období coronavirové pandemie probíhala výuka distanční formou, a proto bylo velmi důležité, aby žáci disponovali vhodnou technikou pro tento účel. U žalobkyně se distanční výuka týkala poloviny 1. i 2. ročníku a díky tomu, že měla k dispozici příslušný tablet, který je plně kompatibilní se školními programy, zvládla toto náročné období studia velmi dobře. Notebook Apple MacBook Pro, který si pořídila na začátku 3. ročníku, byl ideální volbou k zmíněnému tabletu, kdy nákup a vhodnost žalobkyně konzultovala se školním koordinátorem ICT. Tento notebook škola považuje pro studovaný obor jako velmi vhodný jak pro odborný výcvik, tak teoretickou výuku. I z důvodu možnosti přenosu prací a softwarově náročných souborů mez domovem a školou. Žalobkyně patří mezi nejlepší grafiky školy, grafice se intenzivně věnuje po celou dobu studia, a to i ve svém volném čase. Díky tomu, že žalobkyně má odpovídající vlastní vybavení podařilo se jí získat praxi v grafickém studiu, kde vybavení bylo podmínkou (sdělení školy ze dne 17. 5. 2022). 5. Bylo prokázáno, že žalovaná měla průměrný měsíční příjem od července 2021 do prosince 2021 ve výši 26.938 Kč a je zaměstnána u [územní celek] (potvrzení zaměstnavatele). Za nájem bytu hradí žalovaná částku ve výši 4.033 Kč měsíčně, která se skládá z nájemného 1.979 Kč a zálohy na služby činí částku ve výši 2.054 Kč (evidenční list 18/ 2022). SIPO na elektřinu činí 1.440 Kč měsíčně, poplatky za televizi 135 Kč měsíčně a rozhlas 45 Kč měsíčně (platební doklad SIPO). Za internet hradí žalovaná 400 Kč měsíčně, pojistné za škodu 76 Kč měsíčně, pojistka domácnost 446 Kč měsíčně, stavební spoření 1.000 Kč měsíčně, penzijní spoření 1.000 Kč měsíčně, dále poplatek za telefon 1.054,61 Kč za 12. 12. – 11. 1. 2022 (vyúčtování). Dále předložila žalovaná potvrzení o přijaté platbě pro Skyling 1.788 Kč (potvrzení). Dále předložila poplatek za místní komunální odpar ve výši 630 Kč (doklad). K 18. narozeninám žalovaná zaslala žalobkyni 6.000 Kč s uvedením 18. narozeninám od mamky a babičky (výpis platby). 6. Žalobkyně se odhlásila z ubytování na domově mládeže Střední školy [anonymizováno] v [obec] ke dni 31. 12. 2021 (sdělení střední školy ze dne 1. 3. 2022 a tiskopis odhlášení z ubytování v domově mládeže z 21. 12. 2021). Jako důvod ukončení ubytování v domově mládeže žalobkyně uvedla stěhování (tiskopis odhlášení z ubytování v domově mládeže). 7. Stravné žalobkyně činilo v září 2020 480 Kč, v červnu 2021 30 Kč, za měsíce říjen a listopad 2021 2 x 30 Kč, v prosinci 2021 190 Kč, v lednu 2022 60 Kč a v únoru 2022 částku ve výši 180 Kč. Oběd stál 30 Kč, snídaně 26 Kč a večeře 38 Kč (historie klienta zaslaná Střední školou [anonymizováno] v [obec] 1. 2. 2022). 8. V září 2019 mezi otcem a matkou žalobkyně proběhla e-mailová komunikace, kdy otec se matky dotázal, zdali zaplatí polovinu ceny grafického notebooku a grafického tabletu, který žalobkyně potřebuje pro studium. Matka žalobkyně uvedla, že se informovala ve škole a škola nic takového nevyžaduje a studenti toto nepotřebují, investici považuje za nesmyslnou (e-mailová komunikace ze 17. 9. 2019). 9. [právnická osoba] sdělila soudu za období od 1. 1. 2022 do 13. 5. 2022, že co se týká účtu [bankovní účet], žalobkyně takový účet nevyužívá (sdělení banky z 13. 5. 2022). [právnická osoba] předložila soudu mimořádný výpis z účtu [číslo] na jméno [celé jméno žalobkyně]. Počáteční zůstatek činí 5,95 Kč a konečný zůstatek 7,55 Kč. Dne 15. 2. 2022 zaslal na tento účet otec žalobkyně částku ve výši 13.000 Kč. Z výpisu je zřejmé, že žalobkyně zejména nakupuje potraviny (mimořádný výpis z účtu). [příjmení] [příjmení] sdělila soudu pohyb na účtu žalobkyně [číslo] 2016 za období od ledna 2022 do 12. 5. 2022. Počáteční zůstatek činil 27.705,38 Kč a konečný zůstatek činil 31.000,28 Kč. Co se týká pohybů na tomto účtu, jedná se v převážné většině o převody mezi vlastními účty žalobkyně. Z výpisu je zjevné, že žalovaná hrdí pravidelně 5.000 Kč měsíčně výživné pro žalobkyni na tento účet. Nad rámec stanoveného výživného pak další platby dohledány nebyly. Tento účet je druh: spořicí účet prima (opis obratů). Dále [příjmení] [příjmení] doložila soudu výpis z účtu žalobkyně [číslo] za období od 3. 1. 2022 do 13. 5. 2022, ze kterého bylo zjištěno, že se jedná o běžný účet. Počáteční zůstatek činil 506,48 Kč a konečný zůstatek 8.301,77 Kč. Byla zjištěna platba od otce žalobkyně dne 3. 1.