8 C 184/2021-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 15.090,31 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 24. 7. 2017, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 12.000 Kč. Žalobkyně požadovala jistinu úvěru ve výši 12.000 Kč a dále poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 3.090,31 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušeného seznamu postupovaných pohledávek. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovaného dne [datum] částku ve výši 12.000 Kč (výtisk domácí platby). Žalobkyně pak neprokázala uzavření předmětné úvěrové smlouvy, když toto nebylo prokázáno předloženými listinnými důkazy. Žalobkyně uváděla, že k poskytnutí úvěru došlo prostřednictvím webové stránky, na které se žalovaný zaregistroval, a dále bylo provedeno několik následných elektronických úkonů. Tyto elektronické úkony pak nebyly v řízení před soudem prokázány. Soud se nezabýval dalším podrobným dokazováním v tomto směru, když dovodil absolutní neplatnost tvrzené smlouvy o úvěru ve smyslu § 86 odst. 2, věta prvá, zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve vztahu s § 86 odst. 1 věta prvá uvedeného zákona, když dospěl k závěru, že v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá ze samotných tvrzení uvedených v žalobě, kde žalobkyně uváděla, že došlo k lustraci žalovaného z veřejně dostupných databází. Již z těchto tvrzení vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezabývala výdajovou a ani příjmovou stránkou žalovaného. Tím, že nebyla dostatečně zkoumána a prověřena otázka příjmů a ani výdajů žalovaného, nebyly splněny nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru a na tom nezmění nic ani lustrace provedená ve veřejných registrech, když není možné učinit závěr, že pokud žalovaný v těchto registrech nebyl veden, neznamená to automaticky, že je schopen úvěr splácet. Dle ust. § 588 občanského zákoníku (dále jen o. z.), soud k neplatnosti uvedené úvěrové smlouvy přihlédl i bez návrhu, když je v rozporu se zákonem. Jedná se tedy o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr je možno považovat za jednání, které odporuje zákonům (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). 5. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jsou si pak strany neplatné smlouvy povinny vrátit poskytnuté platby a vypořádat v režimu § 2993 o. z. S ohledem na výše uvedené vyhověl soud žalobě co do poskytnuté částky ve výši 12.000 Kč. Další uplatněné nároky žalobkyní jsou nedůvodné a s ohledem na výše uvedené byly soudem zamítnuty. Současně soud přiznal žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení z přiznané jistiny, a to v souladu s ust. § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Co se týká náhrady nákladů řízení, rozhodl osud podle § 142 odst. 1 s ohledem na větší procesní úspěch žalobkyně ve věci. Plná 100 % náhrada nákladů řízení v této věci by činila částku ve výši 2.252 Kč (zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátní tarifu. Ve věci byly vykonány tři úkony právní služby po 300 Kč, a to převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva. Dále 3 x 100 Kč za režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH). Úspěch žalobkyně byl vypočítán ve výši 75 %, když bylo přihlédnuto i ke kapitalizovaným zákonným úrokům do data vyhlášení rozsudku. Na straně žalovaného pak i v případě kapitalizace zákonných úroků z prodlení činí úspěch ve věci 20,50 %. Výsledný úspěch žalobkyně tedy činí částku ve výši 54,50 % a tomuto úspěchu odpovídají náklady řízení ve výši 1.227 Kč Tyto náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.