8 C 191/2021-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 21.145 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] částku ve výši 15.000 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 29. 6. 2019. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 13.515,68 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 15.000 Kč a částkou zaplacenou žalovanou ve výši 1.484,32 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 750,40 Kč (zákonný úrok z prodlení z jistiny od 30. 6. 2019 do 20. 1. 2020) a zákonný úrok z prodlení z jistiny do zaplacení. Dále poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] žalované částku ve výši 20.000 Kč dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná uhradila na tento dluh 12.370,68 Kč. Žalobkyně požaduje pouze vzniklé bezdůvodné obohacení spočívající ve zbylé jistině ve výši 7.629,32 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 360,27 Kč (z jistiny od 4. 8. 2019 do 21. 1. 2020) a zákonný úrok z prodlení do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušného seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti 15.000 Kč dne 5. 5. 2018 Poslední splátka byla stanovena na 29. 6 2019. Žalovaná uhradila na tento obchodní případ částku 1.484,32 Kč (tvrzení žalobkyně). Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 3. 8. 2017 částku ve výši 20.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy o zápůjčce [číslo]. V případě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] byla poslední splátka stanovena na 3. 8. 2019. Žalovaná pak uhradila částku ve výši 12.370,68 Kč (smlouva o zápůjčce, tvrzení žalobkyně). 5. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu ust. § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by to byl platný závazek. V daných případech žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč + 20.000 Kč. Žalovaná uhradila 1.484,32 Kč + 12.370,68 Kč. 6. S ohledem na výše uvedené pak soud vyhověl žalobě co do poskytnutých částek ponížených o žalovanou provedené úhrady, tedy co do částky ve výši 21.145 Kč, když na straně žalované vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v této výši. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud tedy žalobkyně uplatněné nároky uplatnila z titulu bezdůvodného obohacení co do poskytnutých částek ponížených o žalovanou provedené úhrady, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 846 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.298 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.