8 C 198/2021-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 5.020 Kč z titulu smlouvy o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] žalovanému dne [datum] úvěr ve výši 4.000 Kč. Žalobkyně požadovala nesplacenou jistinu úvěru ve výši 4.000 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.000 Kč a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci, který má za prokázaný: Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 4.000 Kč dne [datum] (výtisk bankovního převodu). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušeného seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Žalobkyně pak neprokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by mezi těmito osobami došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně pak ani nedotvrdila, ke kterému datu mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru. Z předložené listiny nazvané„ Smlouva o zápůjčce“ nelze vyvodit žádné skutkové závěry, když se jedná pouze o listinu formulářového typu, která není podepsána žalovaným. Soud tedy dospěl k závěru, že mezi uvedenými osobami nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru a posuzoval daný případ v souladu s ust. § 2993 občanského zákoníku (dále jen o. z.), jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno aniž by tu byl platný závazek. V daném případě obdržel žalovaný částku ve výši 4.000 Kč, o kterou se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a tuto částku je povinen žalobkyni vrátit i se zákonným úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené posoudil soud další nároky uplatněné žalobou jako nedůvodné a v tomto rozsahu byla žaloba částečně zamítnuta. 4. Pokud jde o náklady řízení, postupoval soud dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a vycházel z částečného úspěchu a neúspěchu účastníků v dané věci. Úspěch žalobkyně byl vyčíslen ve výši 88 %, (když soud kapitalizoval zákonné úroky splatné 26. 2. 2016 do data vyhlášení tohoto rozsudku). Náklady řízení pak představují 88 % z částky 1.489 Kč, která byla vypočtena jako zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, které činí za tři vykonané úkony, za každý 200 Kč a za každý ze tří režijních paušálů 100 Kč a dále DPH. Náklady řízení byly celkem žalobkyni přiznány ve výši 1.310 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.