8 C 203/2022-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 33.090 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla na základě smlouvy nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] v hotovosti žalovanému částku ve výši 45.000 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na 21. 5. 2020. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 33.090 Kč (představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 45.000 Kč a částkou ve výši 11.910 Kč zaplacenou žalovaným), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.196,81 Kč (10 % ročně z dlužné jistiny od 22. 5. 2020 do data postoupení 15. 1. 2021) a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Ani na základě výzvy žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 včetně příslušné části přílohy smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku ve výši 45.000 Kč dne 22. 11. 2018 Poslední splátka byla stanovena na 21. 5. 2020 (smlouva). Žalovaný uhradil na tento obchodní případ částku ve výši 11.910 Kč (tvrzení žalobkyně). 5. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 45.000 Kč a uhradil 11.910 Kč. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobě vyhověl co do poskytnutí částky ponížené o žalovaným provedené úhrady, tedy co do částky ve výši 33.090 Kč, když na straně žalovaného vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v této výši. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné (kapitalizované) zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. Pokud tedy žalobkyně uplatněné nároky uplatnila z titulu bezdůvodného obohacení co do poskytnuté částky ponížené o provedené úhrady, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.324 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 500 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 3.502 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.