8 C 214/2022-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne 31. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 10.000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný čerpal částku ve výši 10.000 Kč, kterou se zavázal uhradit nejpozději do 19. 9. 2015. Žalovaný pak nesplnil svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas a nereagoval na upomínky. Touto žalobou pak žalobkyně požaduje poskytnutou jistinu ve výši 10.000 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušné strany seznamu postupovaných pohledávek. Po provedeném dokazování zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na jeho účet dne [datum] částku ve výši 10.000 Kč (potvrzení o provedené platně, sdělení bankovního ústavu ze dne 7. 11. 2022). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 10.000 Kč vyzván fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] se splatností 19. 9. 2015 (faktura [číslo]). Žalobkyně tedy prokázala poskytnutí uvedené částky na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně pak neprokázala své tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, když toto nemá soud za prokázané předloženými listinnými důkazy (Loan Application Info, obchodní podmínky). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila na jednání nařízené u Okresního soudu v Bruntále, nemohla být poučena dle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu ke splnění důkazní povinnosti a v tomto ohledu soud uzavírá, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Proto soud posuzoval nárok žalobkyně dle ust. § 2993 a násl. v režimu bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně má nárok na vrácení toho, co plnila. V tomto případě má žalobkyně nárok na vrácení poskytnuté jistiny ve výši 10.000 Kč. Současně má žalobkyně nárok na zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 obč. zákoníku ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost tohoto závazku soud dovodil dle shora uvedené zaslané výzvy. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 5. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.