8 C 222/2021-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 9.000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní – společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalované byla poskytnuta částka ve výši 10.000 Kč Poslední splátka byla stanovena na 11. 1. 2020. Žalobkyně požaduje uhradit poskytnutou jistinu ve výši 10.000 Kč poníženou o úhradu provedenou žalovanou ve výši 1.000 Kč. Dále požaduje kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 925 Kč (z dlužné jistiny od 12. 1. 2020 do 15. 1. 2021) a další plynoucí zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušeného seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela dne [datum] v hotovosti částku ve výši 10.000 Kč. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] byla sjednána poslední splátka ke dni 11. 1. 2020 (tvrzení žalobkyně, smlouva o spotřebitelském úvěru). Žalovaná uhradila částku ve výši 1.000 Kč (tvrzení žalobkyně). 5. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhala z titulu bezdůvodného obohacení a soud proto posuzoval a hodnotil daný případ v režimu ust. § 2993 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a následujících jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno aniž by tu byl platný závazek. S ohledem na výše uvedené soud zcela žalobě vyhověl z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení co do poskytnuté jistiny ponížené o žalovanou provedené úhrady, když na straně žalované vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v této výši. Současně soud přiznal žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.