8 C 233/2021-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u soudu dne 31. 7. 2021 se žalobou žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 10.974 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně spol. [právnická osoba] poskytl žalované dne [datum] částku ve výši 10.000 Kč a byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] s poslední splátkou na den 11. 3. 2017. Žalovaná uhradila částku ve výši 610 Kč a žalobkyně se domáhá rozdílu spočívajícího v poskytnuté částce 10.000 Kč ponížené o žalovanou uhrazenou platbu 610 Kč, tedy výsledně částky 9.390 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Dále dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně shora uvedený žalované částku 4.000 Kč a byla uzavřena smlouva o půjčce [číslo] s poslední splátkou stanovenou na 13. 9. 2016. Žalobkyně se domáhá rozdílu spočívajícího v poskytnuté částce 4.000 Kč a částkou uhrazenou žalovanou ve výši 2.416 Kč, tedy výsledně částky 1.584 Kč se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušné strany seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek. Žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 10.000 Kč + 4.000 Kč v hotovosti dne [datum] a dne [datum], kdy byly současně uzavřeny smlouva o půjčce [číslo] [číslo]. Na první obchodní případ žalovaná uhradila částku ve výši 610 Kč a na druhý částku ve výši 2.416 Kč (smlouvy o půjčce, tvrzení žalobkyně). Dlužnou částku pak žalovaná neuhradila ani na výzvu žalobkyně (předžalobní výzva). 5. Uplatněný nárok posuzoval soud dle ust. § 2993 a násl. obč. zákoníku jako bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobkyně. Žalobkyně má tedy právo požadovat, aby jí žalovaná vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daných případech pak žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši 10.000 Kč + 4.000 Kč a uhradila částky ve výši 610 Kč a ve výši 2.416 Kč. Žalobkyně pak má nárok na vydání bezdůvodného obohacení spočívající v poskytnuté částce ponížené o žalovanou provedené úhrady a v tomto rozsahu bylo žalobě plně vyhověno. Současně je žalovaná povinna uhradit žalobkyni požadované zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, s ohledem na plný procesní úspěch žalobkyně ve věci. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif) za 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, po 300 Kč za 3 úkony: převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, a dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle advokátního tarifu a DPH, celkem 2.252 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.