8 C 234/2021-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 9.800 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] žalovaný obdržel v hotovosti částku ve výši 12.000 Kč Poslední splátka byla stanovena na 20. 1. 2018. Žalobkyně požaduje částku ve výši 9.800 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou částkou ve výši 12.000 Kč a částkou ve výši 2.200 Kč, kterou žalovaný uhradil a dále požaduje uhradit kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.591,01 Kč a plynoucí zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušné strany seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že žalovaný obdržel v hotovosti dne [datum] částku ve výši 12.000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně. Poslední splátka byla stanovena na 20. 1. 2018 (smlouva ze dne [datum]). Žalovaný na daný případ uhradil částku ve výši 2.200 Kč (tvrzení žalobkyně). Žalovaný pak dlužnou částku neuhradil ani na výzvu žalobkyně (předžalobní výzva s dokladem o odeslání). 5. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu ust. § 2993 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a následujících jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel částku ve výši 12.000 Kč a uhradil 2.200 Kč. Soud vyhověl žalobě co do rozdílu těchto částek, tedy co do poskytnuté částky ponížené o žalovaným provedené úhrady. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě plně vyhověl a přiznal žalobkyni požadované bezdůvodné obohacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.