8 C 235/2021-26 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou u soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 6.100 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 7.000 Kč. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 8. 2017. Žalobkyně požaduje uhradit poskytnutou částku 7.000 Kč poníženou o žalovaným provedenou úhradu ve výši 900 Kč, tedy celkem 6.100 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 391,48 Kč (z dlužné jistiny od 1. 9. 2017 do 14. 6. 2018). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušného seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl v den podpisu smlouvy žalovanému v hotovosti částku ve výši 7.000 Kč. Žalovaný uhradil 900 Kč Poslední splátka byla stanovena na 31. 8. 2017 (smlouva o zápůjčce, tvrzení žalobkyně). 5. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhá z titulu bezdůvodného obohacení a soud po právní stránce hodnotil danou věc v režimu ustanovení § 2993 občanského zákoníku jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč a uhradil 900 Kč. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, co do nároku na vydání bez důvodného obohacení ve výši 6.100 Kč na straně žalovaného na úkor žalobkyně. Současně soud přiznal žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla tedy úspěšná co do nároku na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v poskytnuté částce 7.000 Kč poníženou o žalovaným provedené úhrady ve výši 900 Kč, tedy celkem co do částky ve výši 6.100 Kč a zákonného úroku z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.