8 C 245/2022-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 28. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18.380 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, když její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] žalovanému částku ve výši 22.000 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 18.380 Kč (poskytnutá jistina 22.000 Kč – žalovaným zaplacená částka 3.620 Kč), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4.153,88 Kč (z dlužné jistiny od 27. 7. 2018 do 15. 1. 2021). Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny 18.380 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 900 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 900 Kč (poskytnutá jistina ve výši 6.000 Kč – žalovaným provedené úhrady ve výši 5.100 Kč), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 221 Kč (8,50 % ročně z jistiny od 13. 3. 2018 do 15. 1. 2021) a dále zákonné úroky z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušného seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud skutkový stav věci a má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] v hotovosti v den uzavření smlouvy částku ve výši 22.000 Kč Poslední splátka byla stanovena na 26. 7. 2018 (smlouva). Žalovaný uhradil na tento obchodní případ částku ve výši 3.620 Kč (tvrzení žalobkyně). Dále právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši 6.000 Kč dle smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] v hotovosti při podpisu smlouvy. Poslední splátka byla stanovena na 12. 3. 2018 (smlouva). Žalovaný na daný obchodní případ uhradil částku ve výši 5.100 Kč (tvrzení žalobkyně). 5. Nároků uplatněných v žalobě se žalobkyně domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu ust. § 2993 občanského zákoníku jako nárok vyplývající z titulu bezdůvodného obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daných případech právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč + 6.000 Kč a žalovaný uhradil částky ve výši 3.620 Kč + 5.100 Kč. S ohledem na výše uvedené pak soud vyhověl žalobě co do poskytnutých částek ponížených o žalovaným provedené úhrady a co do požadovaných jistin a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Žalobě plně vyhověl, když na straně žalovaného vzniklo na úkor žalobkyně bezdůvodné obohacení v této výši. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla částečně zamítnuta co do požadovaného zákonného úroku z prodlení, když požadovaná výše přesahovala sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dle tohoto nařízení bylo možné s ohledem na splatnost daného závazku požadovat pouze zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla neúspěšná pouze s nepatrným nárokem. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 809 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony podle § 11 odst. 1 tarifu po 300 Kč za 3 úkony (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby) a dále 3 režijní paušály po 100 Kč a DPH. Náklady řízení ve výši 2.261 Kč jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.