8 C 251/2021-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 4.750 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 6.000 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, splatnost poslední splatnost byla stanovena na 13. 12. 2018. Žalobkyně požaduje uhradit poskytnutou jistinu ve výši 6.000 Kč poníženou o žalovanou učiněnou úhradu ve výši 1.250 Kč, tedy částku ve výši 4.750 Kč. Dále požaduje žalobkyně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 478,56 Kč (zákonný úrok z jistiny od 14. 12. 2018 do 20. 1. 2020) a plynoucí zákonný úrok z prodlení z jistiny do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příslušného seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná obdržela v hotovosti částku ve výši 6.000 Kč Poslední splátka byla stanovena na 13. 12. 2018. Žalovaná uhradila na tento obchodní případ částku ve výši 1.250 Kč (tvrzení žalobkyně, smlouva o zápůjčce). 5. Nároku uplatněného v žalobě se žalobkyně domáhala z titulu bezdůvodného obohacení, a proto soud daný případ posuzoval a hodnotil v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku jako bezdůvodné obohacení, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě obdržela žalovaná peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč a uhradila celkem částku ve výši 1.250 Kč. 6. S ohledem na výše uvedené soud vyhověl žalobě v plném rozsahu co do nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované na úkor žalobkyně ve výši 4.750 Kč. Současně přiznal soud žalobkyni právo na uplatněné kapitalizované zákonné úroky z prodlení a dále na zákonné úroky z prodlení plynoucí z jistiny až do zaplacení, a to v souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku a nař. vlády č. 351/2013 Sb. Pokud tedy žalobkyně dané nároky uplatnila z titulu bezdůvodného obohacení co do poskytnutých částek ponížených o žalovanou provedené úhrady, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně byla zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení. Odměna činí podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) po 200 Kč a 3 režijními paušály po 100 Kč za převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby, to vše zvýšené o 21% DPH podle § 137 občanského soudního řádu Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.