9 C 132/2022-67 — Okresní soud v Bruntále

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv. Pohledávky ze smluv byly na něho jako nového věřitele postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností k témuž dni, žalované bylo postoupení oznámeno. 2. Prvá smlouva byla uzavřena dne 29. 1. 2017 pod [číslo] byla nazvána smlouvou o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i 23,72% p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 840 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč. Žalovaná si dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 174 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 11. 3. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na dluh zaplatila částku 1 532 Kč, z toho 840 Kč na úrok za řádnou dobu splácení, 292,58 Kč na poplatek za administrativní činnost, 372,42 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a 27 Kč na poplatek za pojištění. Na jistině (půjčce) dluží 6 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost 907,42 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 2 027,58 Kč a na poplatku za pojištění 147 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří zákonné úroky z prodlení z jistiny, které ke dni 30. 11. 2019 kapitalizoval. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, - dlužného poplatku ve výši 3 082 Kč, - kapitalizovaných úroků 2 482,69 Kč - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 879,75 Kč, - úroků a úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. 3. Druhá smlouva byla uzavřena dne 20. 9. 2016 pod [číslo] byla nazvána smlouva o půjčce. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i 20,98 % p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 364 Kč, odměnu za administrativní činnost 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč. Žalovaná si dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za kterou měla zaplatiti 129 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 18. 7. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na dluh zaplatila částku 4 173 Kč, z toho 2 154,78 na jistinu, 364 Kč na úrok za řádnou dobu splácení, 800 Kč na poplatek za administrativní činnost, 82,91 Kč na životní pojištění a 771,31 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Na jistině (půjčce) dluží 1 845,22 Kč, na pojištění 46,09 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 428,69 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří zákonné úroky z prodlení z jistiny, které ke dni 30. 11. 2019 kapitalizoval. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 1 845,22 Kč, - dlužného poplatku ve výši 474,78 Kč, - kapitalizovaných úroků 929,11 Kč - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 353,61 Kč, - úroků a úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. 4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 5. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, proti jejichž pravosti a správnosti žalovaná ničeho nenamítala a ani soud neměl důvod o jejich pravosti a správnosti pochybovat, když oba účastníci s tímto postupem souhlasili. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 1. 2017, soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník, právní předchůdce žalobce touto smlouvou půjčil žalované částku 6 000 Kč, žalovaná se zavázala, že splatí úvěr a zároveň také 23,72% p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 840 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 200 Kč, poplatek za pojištění za 174 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, dohromady 10 614 Kč, v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, prvá splátka do sedmého dne od uzavření smlouvy. Smlouva je napsána jasně, stručně a přehledně, přímo z textu smlouvy vyplývá, k čemu se žalovaná zavazuje a kolik bude muset zaplatit, hotovostní splácení je jen jednou z možností, žalovaná mohla zvolit i formu splátek bezhotovostních, pro které je formulářová smlouva rovněž nachystaná. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 20. 9. 2016, soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník, právní předchůdce žalobce touto smlouvou půjčil žalované částku 4 000 Kč, žalovaná se zavázala, že splatí úvěr a zároveň také 20,98 % p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 364 Kč, odměnu za administrativní činnost 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 1 200 Kč, životní pojištění 129 Kč, dohromady 6 493 Kč, v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, prvá splátka do sedmého dne od uzavření smlouvy. Smlouva je napsána jasně, stručně a přehledně, přímo z textu smlouvy vyplývá, k čemu se žalovaná zavazuje a kolik bude muset zaplatit, hotovostní splácení je jen jednou z možností, žalovaná mohla zvolit i formu splátek bezhotovostních, pro které je formulářová smlouva rovněž nachystaná. 8. Z karet zákazníka soud zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované. 9. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaná uhradila na smlouvy částky uvedené v žalobě a dluhy činí rovněž v žalobě uvedené částky. 10. Z oznámení ze dne [datum] s podacím lístkem soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované, že pohledávky postoupil na žalobce. 11. Z výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek včetně upozornění na možnost soudního vymáhání. 12. Právně soud hodnotil zjištěný skutkový stav podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, dále podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, a podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 13. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila, zejména netvrdila ani nedoložila, že by dluh ze smlouvy zaplatila, nevznesla ale ani jiné námitky, například, že by smlouvy vůbec nevznikly, že by byly z jakéhokoliv důvodu neplatné nebo že by na dluh zaplatila jinou než žalobcem uvedenou částku a tudíž by výše dluhu měla být jiná. Smlouvy byly formulovány naprosto jasně a přehledně, souhlas žalované se smlouvami byl tedy zcela svobodný, vědomý a informovaný, žalovaná očividně shledala obsah smluv pro sebe výhodným a proto smlouvy uzavřela. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 14. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 1 580 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 1 184,40 Kč, celkem činí částku 7 824,40 Kč.