9 C 23/2022-61 — Okresní soud v Bruntále

1. V podané žalobě žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovanou došlo k uzavření dvou smluv. Pohledávky ze smluv byly na něho jako nového věřitele postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností k témuž dni, žalované bylo postoupení oznámeno. 2. Prvá smlouva byla uzavřena dne [datum] pod [číslo] byla nazvána smlouvou o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i 23,72% p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na dluh zaplatila částku 6 700 Kč, z toho 1 759,67 na jistinu, 1 400 Kč na úrok za řádnou dobu splácení, 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 1 540 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Na jistině (půjčce) dluží 8 240,33 Kč a na poplatku za hotovostní inikaso 2 459,67 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří zákonné úroky z prodlení z jistiny, které ke dni 30. 11. 2019 kapitalizoval. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 8 240,33 Kč, - dlužného poplatku ve výši 2 459,67 Kč, - kapitalizovaných úroků 3 442,28 Kč - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 219,91 Kč, - úroků a úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. 3. Druhá smlouva byla uzavřena dne 26. 9. 2016 pod [číslo] byla nazvána smlouva o půjčce. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i 23,72% p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka měla být uhrazena 6. 11. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, celkem na dluh zaplatila částku 15 100 Kč, z toho 6 528,66 na jistinu, 2 100 Kč na úrok za řádnou dobu splácení, 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a 3 471,32 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Na jistině (půjčce) dluží 8 471,32 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso 2 528,68 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří zákonné úroky z prodlení z jistiny, které ke dni 30. 11. 2019 kapitalizoval. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 8 471,32 Kč, - dlužného poplatku ve výši 2 528,68 Kč, - kapitalizovaných úroků 4 202,99 Kč - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 416,16 Kč, - úroků a úroků z prodlení v zákonné výši z jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení. 4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 5. Rozhodováno bylo bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin předložených žalobcem, proti jejichž pravosti a správnosti žalovaná ničeho nenamítala a ani soud neměl důvod o jejich pravosti a správnosti pochybovat, když oba účastníci s tímto postupem souhlasili. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 1. 2017, soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník, žalobce touto smlouvou půjčil žalované částku 10 000 Kč, žalovaná se zavázala, že splatí úvěr a zároveň také 23,72% p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 1 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, dohromady 17 400 Kč, v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, prvá splátka do sedmého dne od uzavření smlouvy. Smlouva je napsána jasně, stručně a přehledně, přímo z textu smlouvy vyplývá, k čemu se žalovaná zavazuje a kolik bude muset zaplatit, hotovostní splácení je jen jednou z možností, žalovaná mohla zvolit i formu splátek bezhotovostních, pro které je formulářová smlouva rovněž nachystaná. 7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 26. 9. 2016, soud zjistil, že ji uzavřela společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník, žalobce touto smlouvou půjčil žalované částku 11 000 Kč, žalovaná se zavázala, že splatí úvěr a zároveň také 23,72% p. a. úrok, který měl za řádnou dobu splácení činit 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč, dohromady 26 100 Kč, v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, prvá splátka do sedmého dne od uzavření smlouvy. Smlouva je napsána jasně, stručně a přehledně, přímo z textu smlouvy vyplývá, k čemu se žalovaná zavazuje a kolik bude muset zaplatit, hotovostní splácení je jen jednou z možností, žalovaná mohla zvolit i formu splátek bezhotovostních, pro které je formulářová smlouva rovněž nachystaná. 8. Z karet zákazníka soud zjistil, že právní předchůdce žalobce dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované. 9. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaná uhradila na smlouvy částky uvedené v žalobě a dluhy činí rovněž v žalobě uvedené částky. 10. Z oznámení ze dne 29. 11. 2019 s poštovním podacím archem soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalované, že pohledávky postoupil na žalobce. 11. Z výzvy ze dne 30. 4. 2020, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek včetně upozornění na možnost soudního vymáhání. 12. Právně soud hodnotil zjištěný skutkový stav podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, dále podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, a podle § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 13. Žalobce předložil dostatek důkazů k prokázání základu svého nároku, naopak žalovaná nevznesla proti žalobě žádnou námitku, kterou by se soud mohl zabývat a která by tvrzení a důkazy žalobce znevěrohodnila, zejména netvrdila ani nedoložila, že by dluh ze smlouvy zaplatila, nevznesla ale ani jiné námitky, například, že by smlouvy vůbec nevznikly, že by byly z jakéhokoliv důvodu neplatné nebo že by na dluh zaplatila jinou než žalobcem uvedenou částku a tudíž by výše dluhu měla být jiná. Smlouvy byly formulovány naprosto jasně a přehledně, souhlas žalované se smlouvami byl tedy zcela svobodný, vědomý a informovaný, žalovaná očividně shledala obsah smluv pro sebe výhodným a proto smlouvy uzavřela. Proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně správně požadovaného zákonného úroku z prodlení. 14. Právo na náhradu nákladů řízení přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady žalobce přitom spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 085 Kč, v odměně za zastupování v částce 3 x 1 980 Kč podle advokátního tarifu (předžalobní upomínka, převzetí zastoupení, podání žaloby), ve trojím režijním paušálu po 300 Kč podle advokátního tarifu a v 21% DPH ve výši 1 436,40 Kč, celkem činí částku 9 361,40 Kč.