14 C 109/2023-20 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem ze dne 15. 2. 2023 po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení slevy na poskytnuté zařízení tam, kde nárok na slevu zanikl. K tomu žalobkyně dodává, že dne [datum] s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby související a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní ceně zařízení typu Xiomi Redmi 9AT 32 GB-Šedý, IMEI: [číslo], a to za zvýhodněných podmínek – žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného však nebyla řádně a včas hrazena vyúčtování, byly služby z předmětné smlouvy v souladu se smluvními ujednáními deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována zpět poskytnutá podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Dne 7. 12. 2021 tedy žalobkyně žalovanému vyúčtovala vrubopisem [číslo] poskytnutou slevu ve výši 1 000 Kč, přičemž splatnost této částky byla určena na den 21. 12. 2021. Žalovaný nárokovanou částku žalobkyni neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 1. 2. 2023. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně podáním ze dne 1. 6. 2023 soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. 4. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 5. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum] (jinak též zákaznická smlouva [číslo] na základě objednávky č. O [číslo]), opravným daňovým dokladem (vrubopisem) [číslo] všeobecnými podmínka žalobkyně, výpovědí účastnických smluv ze dne 4. 10. 2021, a předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2023 včetně dokladu o zaslání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby související a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit, současně žalovaný obdržel od žalobkyně na základě této smlouvy zařízení (Xiomi Redmi 9AT 32 GB – Šedý, IMEI: [číslo]) a za toto zařízení se zavázal uhradit, po podmíněné slevě 1 000 Kč, pouze 1 Kč. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 4. 10. 2021 se podává, že žalovanému byla vypovězena účastnická smlouva, neboť žalovaný porušil podmínky smlouvy a řádně neplatil za poskytnuté služby. Opravným daňovým dokladem (vrubopisem) [číslo] ze dne [datum] byla po žalovaném požadováno žalobkyní vrácení poskytnuté slevy na zařízení ve výši 1 000 Kč se splatností ke dni 21. 12. 2021 z důvodu nedodržení podmínek smlouvy. Žalovaný do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 1. 2. 2023, která byla žalovanému zaslána dne 2. 2. 2023. 8. V dané věci se žalovaný zavázal mimo jiné žalobkyni uhradit kupní cenu zařízení, přičemž mu byla poskytnuta na toto zařízení podmíněná sleva, v případě, že splní veškeré podmínky smlouvy. Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil podmínky smlouvy a nehradil řádně a včas vyúčtování služeb žalobkyně, vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu a současně žádala o vrácení poskytnuté slevy. Žalovaný tak musí uhradit zbytek kupní ceny dle § 2079 občanského zákoníku rovnající se poskytnuté podmíněné slevě, tedy musí žalobkyni uhradit částku 1 000 Kč. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně. Žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, a to od žalobkyní žádaného dne 22. 12. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti vrubopisu [číslo]. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalovanému zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že předmětná žaloba je tzv. formulářovou žalobou, neboť žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu své žaloby na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a současně peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč; jsou tedy splněny podmínky ustanovení § 14b advokátního tarifu. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. 10. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. 11. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.