14 C 119/2023-27 — Okresní soud v Bruntále

1. Předmět řízení vymezil žalobce v žalobě tak, že se domáhal vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikované bytové jednotky (dále jen„ byt“) s tím, že žalovaní užívají byt bez právního důvodu. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ o. s. ř.“), pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu (důkaz: výpis z katastru nemovitostí), a že si s žalovanými sjednal dne [datum] písemnou dohodu s názvem„ smlouva o nájmu bytu“ o tom, že poskytne byt do užívání žalovaných v období od [datum] do [datum] a ti mu za to budou poskytovat měsíční úplatu (důkaz: smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]). Účastníci uzavřeli následně dodatky k této písemné dohodě, kdy prodlužovali období užívání, a to až do data [datum] (důkaz: dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne [datum]). Žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalovaným, že již nedojde k dalšímu prodloužení období užívání bytu, a proto se má byt vyklidit a předat žalobci dne [datum] (důkaz: sdělení – neprodloužení nájemní smlouvy a výzva k vyklizení bytu ze dne [datum]). Žalovaní však byt ke dni [datum] a ani později nevyklidili a nepředali žalobci a užívají jej. 5. Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] písemnou dohodu s názvem„ smlouva o nájmu bytu“ a následně i dodatky k této dohodě, o tom, že žalobce poskytne byt do užívání žalovaných v období od [datum] do [datum] a ti mu za to budou poskytovat měsíční úplatu. K prodloužení dohody na období po [datum] už nedošlo, avšak žalovaní byt stále nevyklidili, nepředali ho žalobci, a užívají jej. 6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 8. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 9. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, může soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci přiznat i v případě, že žalobce žalovanému výzvu k plnění za podmínek uvedených v odstavci 1 nezaslal. 11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 12. Právní posouzení zjištěného skutkového stavu je následující: Mezi účastníky byla sjednána smlouva o nájmu bytu v souladu s § 2201 o. z., jejíž platnost skončila uplynutím sjednané doby, tj. dnem [datum]. Žalovaní jsou povinni s ohledem na výše citovaný § 1040 odst. 1 o. z. vyklidit a předat byt žalobci, neboť ho včas neodevzdali (tj. nevyklidili a nevrátili) v souladu s § 2225 a § 2292 o. z. a nyní ho užívají bez právního důvodu. Soud tedy podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř., kdy přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, neboť byl v řízení zcela úspěšný. K tomu uvádí, že v daném případě má za to, že i přesto, že žalovaným nebyla zaslána předžalobní výzva, je zde důvod zvláštního zřetele, pro který je nutné přiznat žalobci náhradu nákladů řízení. Tímto důvodem je skutečnost, že žalovaní věděli o své povinnosti vyklidit byt a předat ho žalobci, a to jak na základě smlouvy o nájmu, která byla uzavřena na smlouvu určitou, tak i na základě sdělení o neprodloužení nájemní smlouvy a výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum]. I když tato výzva v sobě neobsahovala poučení o tom, že pokud byt nebude řádně vyklizený a předaný dnem [datum] (tedy posledním dnem doby určité sjednané ve smlouvě o nájmu bytu), bude se žalobce domáhat tohoto vyklizení a předání soudní cestou, má soud za to, že tato skutečnost musí být žalovaným známa. Ostatně nelze přiznávat právní ochranu těm, kdož užívají vědomě a úmyslně věc bez právního důvodu (např. bez platné nájemní smlouvy). Náklady řízení žalobce v celkové výši 9 356 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, jehož výše byla určena dle položky 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastoupení stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce učinil v dané věci 2 úkony právní služby (převzetí a převzetí věci, sepis žaloby), proto odměna činí celkem 3 000 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a celková výše náhrady hotových výdajů tak činí 600 Kč. Jelikož zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobci z náhrady odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 756 Kč. 14. Jelikož žalobce, kterému byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, jsou žalovaní dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit tuto náhradu advokátu. 15. Lhůta ke splnění uložených povinností ve výrocích tohoto rozsudku byla žalovaným stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.