14 C 126/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou ze dne 5. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 050 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný dne [datum] a dne [datum] použil prostředek hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu, čímž mu vznikla povinnost uhradit jak jízdné, tak i přirážku k jízdnému. Na jízdné ve výši 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč žalovaný neuhradil ničeho, a to ani v jednom případě, kdy žalovaný jel prostředkem hromadné dopravy provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu. K tomu žalobkyně dodala, že jízdné a přirážka k jízdnému jsou splatné do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, a proto jsou úroky z prodlení uplatňovány žalobkyní od 16. dne ode dne provedení přepravy, neboť tehdy se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, až do úplného zaplacení. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě (respektive ve formuláři návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzván, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě se žalovaný nevyjádřil. Soud má s ohledem na výše uvedené za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání žádný z účastníků nemá námitek. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. 6. Žalovaný se dne [datum] v 13:37 hod. na lince [číslo] městské hromadné dopravy provozované žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem, kvůli čemuž byl povinen žalobkyni uhradit jízdné ve výši 25 Kč a současně přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem uznal svůj dluh ve výši 1 525 Kč vůči žalobkyni a zavázal se ho uhradit do 15 kalendářních dnů (dohoda s cestujícím [číslo]). Žalovaný se dne [datum] v 8:15 hod. na lince [číslo] městské hromadné dopravy provozované žalobkyní neprokázal platným jízdním dokladem, kvůli čemuž byl povinen žalobkyni uhradit jízdné ve výši 25 Kč a současně přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem uznal svůj dluh ve výši 1 525 Kč vůči žalobkyni a zavázal se ho uhradit do 15 kalendářních dnů (dohoda s cestujícím [číslo]). Žalovaný byl k úhradě výše uvedených závazků vyzván žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 13. 1. 2023, přičemž tato výzva mu byla zaslána téhož dne (předžalobní výzva ze dne 13. 1. 2023, podací lístek ze dne 13. 1. 2023). 7. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nástupem žalovaného do vozidla městské hromadné dopravy dne [datum] v 13:37 hod. a dne [datum] v 8:15 hod. bez platné jízdenky byla porušena povinnost stanovená v ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, či v ust. § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, kdy cestující je povinen na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem. Při porušení této povinnosti tak cestujícímu vznikl závazek uhradit jízdné i přirážku k jízdnému. Ostatně žalovaný povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému sám uznal v dohodě s cestujícím [číslo] dohodě s cestujícím [číslo]. Soud proto shledal žalobu oprávněnou. Žalovaný je tak povinen zaplatit jízdné ve výši 25 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za nástup do vozidla hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu dne 31. 8. 2022 a jízdné ve výši 25 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za nástup do vozidla hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu dne 14. 11. 2022. Současně i nárok na úrok z prodlení je dán, a to podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od 16. dne po provedení přepravy. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Lhůta splatnosti náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.