14 C 53/2023-28 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobce se podanou žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhal toho, aby žalovaný vyklidil vyklidit bytovou jednotku [číslo], o celkové výměře 54,19 m2, nacházející se v druhém nadzemním podlaží v budově s [adresa], na pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, ve městě [obec], v k. ú. [obec], na adrese [adresa žalovaného]. K tomu žalobce uvedl, že je vlastníkem výše uvedené bytové jednotky a žalovaný byt užívá v současné době bez právního důvodu. Žalovaný užíval byt s [jméno] [příjmení], která byla nájemkyní bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], avšak paní [příjmení] dne [datum] zesnula a tímto také zaniklo žalovanému právo užívání předmětného bytu, neboť jako druh zesnulé nespadá do výčtu osob vyjmenovaných v § 2279 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a k přechodu nájmu a k dalšímu užívání by žalovaný potřeboval souhlas pronajímatele (tedy žalobce), který mu však udělen nebyl. Žalobce dodává, že žalovaného vyzval dne [datum] k předání bytu a poté ještě vyzval žalovaného k vyklizení bytu výzvou ze dne [datum] a výzvou ze dne [datum]. Žalovaný na výzvy nereagoval a předmětný byt nevyklidil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalovanému na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10, a současně i na adresu [adresa žalovaného]. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný a žalobce byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný i žalobce byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; k výzvě žalobce uvedl dne [datum], že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě nevyjádřil. 4. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. Podle § 2279 odst. 1 o. z. zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. 6. Podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 8. V dané věci soud provedeným dokazováním zjistil, že paní [jméno] [příjmení] byla nájemkyní bytové jednotku [číslo], o celkové výměře 54,19 m2, nacházející se v druhém nadzemním podlaží v budově s [adresa], na pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří, ve městě [obec], v k. ú. [obec], na adrese [adresa žalovaného], a to na základě nájemní smlouvy č [číslo] ze dne [datum]. Z evidenčního listu ze dne [datum] pak soud zjistil, že spolubydlícím v bytě byl žalovaný. Z výzev ze dne [datum] a dne [datum], včetně dokladů o zaslání žalovanému, se podává, že žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu, který po úmrtí paní [příjmení] užíval bez právního důvodu, neboť na něj nepřešel automaticky nájem bytu dle výše citovaného § 2279 odst. 1 o. z. a žalobce ani nesouhlasil s přechodem nájmu bytu na žalovaného. 9. Soud má v souladu s výše uvedeným za to, že od doby úmrtí nájemkyně bytu, paní [příjmení], užívá byt bez právního důvodu. Žalobce požadoval vrácení věci bytu a žalovaný tento byt nevyklidil a žalobci nevrátil. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že je žalovaný povinen s ohledem na výše citovaný § 1040 odst.1 o. z. vyklidit předmětný byt. Soud tedy podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy přiznal žalobci náhradu nákladů řízení, neboť byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení žalobce v celkové výši 10 626,5 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, jehož výše byla určena dle položky 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobce učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) v hodnotě 2,5 úkonů právní služby (právní zástupce zaslal žalovanému jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h/ advokátního tarifu a nikoliv výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu), proto odměna činí celkem 3 750 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 300 Kč, a to v souladu s § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, a celková výše režijních paušálů tak činí 900 Kč. Jelikož právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobci z náhrady odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 976,5 Kč. 11. Jelikož žalobce, kterému byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu advokátu. 12. Lhůta ke splnění uložených povinností ve výrocích tohoto rozsudku byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.