14 C 59/2023-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se domáhala podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. žalobou) ze dne 6. 12. 2022 po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní [číslo]. Uplatněné nárok představuje vrácení slevy na poskytnuté zařízení tam, kde nárok na slevu zanikl. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 18. 1. 2022, které představuje doúčtování slevy k zařízení ve výši 2 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení výše uvedeného vyúčtování předžalobní výzvou ze dne 14. 11. 2022, avšak do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se platební rozkaz nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. 4. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovanou vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 22. 4. 2023. K výzvě se žalovaná nevyjádřila. 5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V projednávané věci provedl soud dokazování nespornými skutkovými tvrzeními žalobkyně, účastnickou smlouvou smlouvy [číslo] ze dne [datum], všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem tarifů a služeb pro tarifní a twist zákazníky [anonymizováno] platný k 13. 1. 2020, vyúčtováním (opravný daňový doklad [číslo] ze dne [datum], výpovědí účastnické smlouvy ze dne 18. 10. 2021, předžalobní výzvou ze dne 14. 11. 2022 včetně dokladu o zaslání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které mimo jiné žalovaná obdržela od žalobkyně zařízení (Samsung Galaxy A12 32GB) a za toto zařízení se zavázala uhradit, po podmíněné slevě 2 000 Kč pouze 1 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem 1 575 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky vůči žalobkyni, vypověděla žalobkyně dne 18. 10. 2021 smlouvu s žalovanou. Na základě toho měla žalovaná povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na zařízení pro nedodržení podmínek smlouvy. Žalovaná do dne podání žaloby žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 14. 11. 2022. 9. Na základě shora zjištěného soud dospěl k závěru, žaloba byla podána důvodně, neboť žalobkyně prodala žalované zařízení (mobilní telefon) s podmíněnou slevou, a podmínky poskytnuté slevy dodrženy následně nebyly, proto má žalobkyně právo na celou kupní cenu bez slevy (tj. prakticky vrácení slevy ve výši 2 000 Kč). Žalobkyni dále náleží právo na příslušenství v podobě úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, a to od žalobkyní žádaného dne 19. 1. 2022. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a o. s. ř. byla žalované zaslána právní zástupkyní žalobkyně. Soud má v souladu s návrhem žalobkyně za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupkyně žalobkyně učinila v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. 11. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupovala v řízení advokátka, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu k rukám advokátky. 12. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..