14 C 73/2023-51 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou (respektive návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] podanou u Okresního soudu v Olomouci se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 160,31 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 044,89 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 39 298,65 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 368 Kč od 1. 9. 2022 do 21. 11. 2022, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 160,31 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní jako úvěrující smlouvu o revolvingovém úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni řádně a včas uhradit. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil pouze 980 Kč. S ohledem, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum] a žalovaný byl dopisem z téhož dne vyzván ke splacení celého úvěru. Dále byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle žalobkyně žalovaný na výzvy nereagoval a po zesplatnění úvěru už neuhradil žalobkyni ničeho. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že podstatnou pro ni byla metodika posouzení úvěruschopnosti klienta a karta klienta. Žalobkyně uvedla, že zákonnou povinnost zkoumání úvěruschopnosti naplňuje důsledným zkoumáním kreditního skóre klienta. Tímto procesem je prověřována příjmová a výdajová stránka klienta a dále jsou prozkoumávány klientské informace jako je např. věk klienta, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel žalobkyně vychází ze statistických modelů. Pro další ověřování bonity klienta je zkoumán taky limit nejvyšší měsíční splátky (dále jen„ MLS“) v rámci něhož je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Kromě toho je klient ověřován v registrech (SOLUS, NRKI, ISIR, CEE). 3. Okresní soud v Olomouci usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Bruntále jako soudu místně příslušnému. 4. Okresní soud v Bruntále vydal dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne [datum] odpor. Tímto podaným odporem byl elektronický platební rozkaz zrušen. V podaném odporu žalovaný uvedl, že je delší dobu bez zaměstnání, jeho manželka taktéž, přičemž s manželkou mají 3 malé děti, a proto není schopen uhradit dluh. S ohledem na nedostatek příjmů žalovaný požádal soud o vystavení splátkového kalendáře. 5. Žalobkyně na základě žádosti žalovaného o nižší splátky navrhla, aby žalovaný uhradil dluh v pravidelných splátkách v minimální výši 2 000 Kč. S takovou výší však žalovaný nesouhlasil a soudu dne [datum] sdělil, že je schopen splácet pouze 300 Kč měsíčně. 6. Veškeré písemnosti byly žalovanému doručovány do jeho datové schránky, a to dle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 7. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. 8. U jednání dne [datum] soud věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, respektive i jejího právního zástupce. Žalovaný při jednání nerozporoval podanou žalobu, pouze se domáhal možnosti splácet dluh prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek po částce 500 Kč měsíčně, vzhledem k tomu, že nemá v současné době dostatek finančních prostředků. Žalovaný soudu sdělil, že bude od [datum] zaměstnán na dohodu o provedení práce, kdy očekává, že si vydělá 2 000 až 2 500 Kč za den, přičemž hodlá pracovat 7 až 20 dnů v měsíci, a to dle potřeb zaměstnavatele a s ohledem na potřeby jeho rodiny. Na dotaz soudu, jaká je maximální částka, kterou by mohl splácet, uvedl žalovaný, že 980 Kč. 9. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení úvěrovými podmínkami žalobkyně platnými od [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu kontokorentním úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč, která měla být sjednána jako spotřebitelský úvěr dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, za použití § 2395 a násl. občanského zákoníku. Z výše uvedené smlouvy se mimo jiné podává, že žalovaný je ženatý, nemá žádné dítě, jeho vzdělání je základní, bydlí v podnájmu, je zaměstnán od ledna 2022 a jeho příjem činí 24 000 Kč a příjem ostatních členů domácnosti činí 5 000 Kč. Stejné informace o žalovaném jsou uvedeny v kartě klienta, kdy je zde navíc uvedeno, že splátky jiným společnostem činí 12 000 Kč. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] pak vyplývá výpočet MLS žalovaného, kdy bylo počítáno s příjem žalovaného ve výši 24 000 Kč a bylo zohledněno jeho životní minimum ve výši 3 550 Kč a splátky schváleného úvěru ve výši 980 Kč, další výdaje zde nebyly uvedeny, proto zbývající MLS žalovaného činilo 19 470 Kč. Z výpisu čerpání, splátek, a úhrad je zřejmé, že dne [datum] žalovaný vyčerpal celý úvěrový rámec, tedy vzal si úvěr ve výši 40 000 Kč, na který uhradil dne [datum] splátku ve výši 980 Kč a dále už neuhradil žalobkyni ničeho, a to i přestože dne [datum] došlo k zesplatnění celého úvěru. O tomto zesplatnění byl žalovaný vyrozuměn výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum], která žalovanému byla zaslána dne [datum]. Z výpisu sledování zásilek k zásilce [anonymizováno] soud zjistil, že zásilka žalovanému nebyla doručena, neboť dne [datum] byl žalovaný na adrese (uvedené ve smlouvě) v [obec] neznámý. Nakonec byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum], která mu byla zaslána dne [datum]. Soud má dále za prokázané z účastnického výslechu žalovaného, že žalovaný je ochoten platit na svůj dluh vůči žalobkyni 500 Kč měsíčně a nejvíce by mohl splácet 980 Kč, a to s ohledem, že bude od [datum] pracovat na dohodu o provedení práce, na základě které by si mohl vydělat až 2 500 Kč denně, přičemž počítá s tím, že za měsíc bude pracovat 7 až 20 dnů. 10. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval občanský zákoník a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde