14 C 83/2022-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne 2. 8. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 848 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedla, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 4. 5. 2021 do 30. 4. 2022, přičemž žalované vznikl nedoplatek ve výši 3 848 Kč, splatný dne 19. 5. 2022. Žalovaná žalobkyni na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a dlužnou částku do dne rozhodnutí soudu dobrovolně neuhradila. Soud doručoval veškeré písemnosti určené žalované na adresu pro doručování dle ustanovení § 46b písm. a) zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), srovnej např. s usnesením Ústavního soudu č. II. ÚS 1308/10. Zásilku soudu žalovaná nepřevzala. 3. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzvána, nechť se vyjádří ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, zda se vzdává práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. desátým dnem, kdy výzva nebyla žalovanou vyzvednuta, přestože byla připravena k vyzvednutí, tedy dnem 11. 2. 2023. K výzvě se žalovaná nevyjádřila. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]). Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou ze dne [datum] [číslo] za období od 4. 5. 2021 do 30. 4. 2022, kdy žalované vznikl nedoplatek ve výši 3 848 Kč (odebraná elektřina za 9 048 Kč – uhrazené zálohy na elektřinu ve výši 5 200 Kč), kdy tento nedoplatek byl splatný dne 19. 5. 2022 (důkaz: faktura [číslo]). Žalovaná žalobkyni na svůj dluh neuhradila ničeho (důkaz: předžalobní výzva ze dne 20. 7. 2022). 5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energii do určeného odběrného místa. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetického zákon). Dále bylo prokázáno, že v období od 4. 5. 2021 do 30. 4. 2022 odebrala žalovaná elektřinu v celkové ceně 9 048 Kč, avšak uhrazeno bylo zálohově pouze 5 200 Kč a nedoplatek za odebranou elektřinu tak činí 3 484 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný. Žalovaná je povinna uhradit nedoplatek za odebranou elektřinu dle faktury předložené žalobkyní a dále poplatky v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku. 6. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaná dostala do prodlení, a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury [číslo]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Výzva dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu byla žalované zaslána právním zástupcem žalobkyně. Soud má (na rozdíl od žalobkyně) za to, že jsou splněny podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, proto uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyně v částce 1 489 Kč. K aplikaci § 14b advokátního tarifu soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto paragrafu, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, jehož výše byla určena dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 advokátního tarifu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž právní zástupce žalobkyně učinil v dané věci 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) a odměna tedy činí celkem 600 Kč, a dále byl ke každému úkonu právní služby přiznán i režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za právní zastoupení a režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč. 8. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaná dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit tuto náhradu k rukám advokáta. 9. Lhůta splatnosti žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.