16 C 129/2022-125 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 176 877,73 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] pod [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Ke dni podání žaloby činí neuhrazená jistina úvěru 49 338,07 Kč, neuhrazená část úroku z úvěru částku 40 681,62 Kč, neuhrazená část doplňkové služby [anonymizováno] – odklad částku 12 250 Kč, neuhrazená část služby [anonymizováno] – [anonymizováno] a [anonymizováno] – práce částku 2x 24 570 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení nákladů na upomínání ve výši 800 Kč, smluvní úrok za prodlení s úhradou úvěru ve výši 109,81 Kč a smluvní pokutu ve výši 24 669,04 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 74 807,11 Kč, požadovala žalobkyně z této částky zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení a dále zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 61 390 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], přičemž žalovaný se nedostavil a zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, přičemž souhlasil s projednáním věci bez účasti žalobkyně. 4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], z přílohy [číslo] této smlouvy – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z přílohy [číslo] smlouvy – zřízení doplňkových služeb [anonymizováno], z žádosti o doplňkové služby [anonymizováno], z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne [datum], z potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum], z detailu pohyby – platby převodem uvnitř banky, z upomínek ze dnů [datum] a [datum], ze zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne [datum], z výpisu [anonymizováno] – nebankovní poskytovatelé spotřebitelského úvěru, ze shrnutí a srovnání poskytovatelů úvěrů, z auditní zprávy produktu – spotřebitelský úvěr z pohledu [anonymizováno] [číslo], z výsledku lustrace v registru [příjmení], z výstupu z insolvenčního rejstříku, z fotokopie řidičského a občanského průkazu, z výsledku kontroly občanského průkazu v neplatných dokladech [anonymizováno], z výplatního lístku žalovaného za 6/ 2021, z výpisu z účtu žalovaného za období [datum] – [datum], z předsmluvní informace, z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum], z detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky, z výpisu z interního systému žalobkyně, z instrukce k uzavření smlouvy, z instrukce k dokončení podpisu, z detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky, z inkasa a [anonymizováno], ze zesplatnění úvěru, z poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum], z podacích lístků ze dne [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky řízení elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobkyně smlouva o spotřebitelském úvěru pod [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Tato částka měla být v rozsahu 13 920 Kč vyplacena na účet žalovaného, ve výši 26 080 Kč byla vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhradu předchozího závazku žalovaného poskytnutého na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] a částka 10 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru, které zahrnovaly náklady na lustrum v registrech ve výši 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru ve výši 100 Kč a ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši 6 500 Kč, dále odměnu zprostředkovateli/obchodnímu zástupci ve výši 2 000 Kč a náklady na ověření úvěrového případu ve výši 1 000 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit nejen jistinu úvěru, ale dále úrok ve výši 42 592 Kč, celkem tedy 92 592 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 286 Kč po dobu 72 měsíců. Ve smlouvě došlo ke sjednání poplatku za upomínku ve výši 300 Kč pro případ prodlení s platbou, případně 500 Kč za upomínku se sjednáním lhůty k plnění. Dále bylo dohodnuto poskytnutí 3 doplňkových služeb, a to na možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o 1 kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, pro případ přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného [anonymizováno] nebo [anonymizováno] a pro případ přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. V případě těchto doplňkových služeb byl žalovaný povinen měsíčně hradit splátky ve výši 175 Kč a 2× 351 Kč, tedy byl povinen uhradit 70 splátek po 877 Kč Celkem se jednalo o částku 61 390 Kč. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je spotřebitel v prodlení, a její výše byla omezena ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. V případě nároku u doplňkových služeb byla v části [číslo] přílohy [číslo] smlouvy sjednána úroková sazba pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně z výše dlužné částky. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru dále vyplývá, že ze strany věřitele bylo v souladu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru provedeno prošetření úvěruschopnosti žalovaného, kdy byly prověřeny průkazy totožnosti žalovaného (občanský průkaz a řidičský průkaz) a výpis z bankovního účtu žalovaného za 3 měsíce. Žalovaný předložil pouze jeden mzdový list za červen 2021, z něhož vyplynulo, že mzda v tomto měsíci představovala 23 991 Kč čistého, avšak základní mzda činila pouze 17 045 Kč, ostatní složky mzdy představovaly přesčasy a prémie. Dále byly předloženy výpisy z účtu žalovaného vedeného u FIO banky, z jejichž obsahu vyplývá, že výdaje se téměř rovnaly příjmům žalovaného a zůstatky na účtu představovaly v dubnu 2021 částku 118,86 Kč, v květnu 2021 částku 553,18 Kč a v červnu 2021 částku 1 471,36 Kč. Z výpisu z účtu z měsíce dubna 2021 pak lze mít za prokázané, že příjem žalovaného v tomto měsíci představoval 26 688 Kč, v květnu 2021 28 892 Kč a v červnu 2021 částku 22 673 Kč. V měsíci dubnu a květnu 2021 není z výpisu zřejmá žádná platba na nájemné, v červnu 2021 je uvedena dne [datum] platba na nájem ve výši 9 000 Kč. Ve stejném měsíci je pak zřejmé, že dne [datum] žalovaný čerpal finanční prostředky od společnosti [právnická osoba] ve výši 5 000 Kč a dále od společnosti [právnická osoba] zápůjčku ve výši 7 000 Kč. Z fotokopie občanského průkazu vyplývá, že v době uzavření smlouvy žalovaný měl hlášeno trvalé bydliště na adrese městského úřadu. Žalobkyně schopnost žalovaného řádně splácet úvěr dále prošetřila ve veřejných rejstřících, a to v insolvenčním rejstříku, centrální evidence exekucí, databázi neplatných dokladů a registru [příjmení], a to bez záznamu k osobě žalovaného. Další skutečnosti, osobní poměry žalovaného, případně jeho faktické výdaje nebyly ze strany žalobkyně prověřovány. Žalovaný na úhradu předmětného závazku zaplatil 2 splátky v celkové výši 4 326 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na tuto výzvu nereagoval a další splátky již neuhradil. 5. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení