16 C 176/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 15 587 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vůči žalovanému jako osobě, která svým zaviněným protiprávním jednáním dne [datum] způsobila nutnost ošetření poškozené [jméno] [příjmení], s čímž byly spojeny náklady za léčbu ve výši 15 587 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z vyúčtování nákladů léčení ze dne [datum], z příkazu [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] podal alkoholický nápoj osobě mladší 18 let, [jméno] [příjmení], narozené [datum], která je pojištěncem žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného u poškozené došlo k hyperventilační tetanii, což si vyžádalo [anonymizováno] ošetření a [anonymizováno] ve [anonymizováno] nemocnici v [obec]. V souvislosti s touto léčbou a [anonymizováno] byly vyúčtovány náklady v celkové výši 15 587 Kč, jejichž specifikace vyplývá z důkazu ze dne [datum] předloženého žalobkyní. Žalovaný byl za uvedené jednání rozhodnutím přestupkové komise [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], uznán vinným za spáchání přestupku dle § 25 odst. 1 písm. j) zákona č. 65/2017 Sb. Žalobkyně za léčení poškozené uhradila [anonymizováno] zařízení celkem částku 15 587 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné částky, avšak žalovanému se předžalobní výzva nepodařila doručit a žalovaný tedy předmětnou částku žalobkyni neuhradil. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný se dopustil proti poškozené [jméno] [příjmení], jako pojištěnci žalobkyně, zaviněného protiprávního jednání, které bylo řešeno vydáním rozhodnutí přestupkové komise [anonymizováno] [obec]. Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci. V souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním došlo k ošetření a [anonymizováno] poškozené, s čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši 15 587 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou výzvou žalobkyně, avšak dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal od [datum] do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 15 587 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dvěma režijními paušály ve výši 2 × 300 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby), a to v souladu s §2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 151 odst. 3 o. s. ř. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.