16 C 209/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 3 300 Kč z titulu kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené v rámci zákaznické smlouvy [číslo] mezi žalovaným a právní předchůdkyní [role v řízení], společností [anonymizováno] [právnická osoba], na základě níž žalovaný zakoupil 1 koncové zařízení - telefon [anonymizováno 5 slov] - modrý za částku 5 499 Kč, na který byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Jelikož žalovaný nedodržel smluvní podmínky, požadovala žalobkyně zaplacení této podmíněné slevy a dále zbývající části kupní ceny ve výši 2 300 Kč, společně se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Z předložených listinných důkazu učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], v rámci [anonymizováno] smlouvy [číslo] kupní smlouvu, na základě níž zakoupil 1 koncové [anonymizováno] - [anonymizováno 6 slov] - modrý za částku 5 499 Kč, na který byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, pokud žalovaný dodrží sjednané smluvní podmínky. Jelikož žalovaný nedodržel smluvní podmínky, požadovala žalobkyně zaplacení této podmíněné slevy a dále zbývající části kupní ceny za koncové zařízení ve výši 2 300 Kč, celkem 3 300 Kč. Předmětné částky byly žalovanému vyúčtovány daňovými doklady se splatností dne [datum] (částka 1 000 Kč) a [datum] (částka 2 300 Kč). Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužných částek, avšak na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Nárok na zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny a kupní ceny za koncové zařízení ve výši 1 000 Kč a 2 300 Kč vyplývá z ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu. Dále podrobně upravují práva a povinnosti smluvních stran ustanovení § 2085 a násl. o.z., které se týkají koupě movité věci. Podle § 548 odst. 1 věta první a odst. 2 o. z., vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 3 300 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] u částky 1 000 Kč a od [datum] u částky 2 300 Kč, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.