16 C 37/2023-33 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč za období od [datum] do [datum], když v tomto období byla žalovaná v prodlení s úhradou předmětné částky, kterou poskytla žalované dne [datum]. Žalobkyně doplnila, že rozhodnutím Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobkyni přiznáno příslušenství pohledávky z předmětné jistiny od [datum] do zaplacení, avšak žalovaná se dostala do prodlení s úhradou předmětné částky již od [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalované dne [datum] bez právního důvodu v hotovosti částku 15 000 Kč, když úvěrová smlouva byla shledána neplatnou. Následně pohledávka přešla na základě smluv o postoupení pohledávek ze dnů [datum] a [datum] na žalobkyni. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyni přiznána částka 15 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem předchozího věřitele, společností [právnická osoba] ze dne [datum], který byl zaslán žalované doporučenou poštou a dostal se do sféry dispozice žalované nejpozději [datum]. Od [datum] v souladu s § 573 občanského zákoníku, tedy třetí pracovní den po odeslání zásilky poštou, lze dovodit, že zásilka byla žalované doručena, k čemuž došlo dne [datum]. Následujícího dne, tedy [datum] byla žalovaná povinna plnit a od [datum] je v prodlení. Žalobkyně tedy požadovala zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], kdy roční úroková sazba činila 9 % ročně a kapitalizovaný úrok z prodlení za uvedené období představuje částku 2 217 Kč. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S přihlédnutím ke shora uvedeným skutkovým závěrům má soud za to, že žalovaná byla v prodlení s úhradou částky 15 000 Kč v období od [datum] do [datum], přičemž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dané období představuje částku 2 217 Kč, která byla žalobkyni jako důvodná přiznána. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.