16 C 52/2023-21 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 10 890,95 Kč společně s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum], která byla uzavřena pod [číslo]. Žalovaný nepovoleným způsobem překročil sjednaný limit kontokorentu do žalované částky. Dále žalobkyně kapitalizovala sjednaný úrok z úvěru a úrok z prodlení do [datum] a stejné příslušenství požadovala z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky. 3. Ze smlouvy o účtu [číslo] ze dne [datum], ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu z téhož data, z [anonymizováno] obchodních podmínek věřitele včetně sazebníku, z výpisu účtu žalovaného, z výzvy k úhradě dlužné částky obsahující výpověď smlouvy ze dne [datum], z transakční historie účtu žalovaného a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [obec a číslo], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pod [číslo] smlouva o účtu, na základě níž byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Téhož dne byla s žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč. Z vyčerpaných finančních prostředků byl žalovaný povinen hradit sjednanou úrokovou sazbu. Jelikož žalovaný neuhradil vyčerpané finanční prostředky řádně a včas a došlo k překročení sjednaného limitu, došlo k výpovědi smlouvy a k převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, který byl úročen sazbou 18,9 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně provedla kapitalizaci úroku z úvěru z dlužné jistiny do [datum], což představovalo částku 442,85 Kč, a do stejného data kapitalizovala i zákonný úrok z prodlení, který představoval částku 329,78 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil částku 10 890,95 Kč, činí celková výše pohledávky ke dni [datum] včetně kapitalizovaného příslušenství částku 11 663,58 Kč. S přihlédnutím k tomu, že žalovaný je i nadále v prodlení s úhradou dlužné částky od [datum], požadovala žalobkyně zaplacení příslušenství i od tohoto data až do zaplacení celého dluhu. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1802 o.z., mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 6. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky řízení byla sjednána písemně platná smlouva o úvěru, na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky ze svého sporožirového účtu do sjednaného limitu s tím, že poskytnuté prostředky vrátí v dohodnutých splátkách společně se sjednaným úrokem. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a přečerpal sjednaný limit upravený smlouvou. Tato skutečnost byla důvodem výpovědi smlouvy a převedení nepovoleného debetního zůstatku na evidenční účet pohledávek úročený sjednanou sazbou. Jelikož žalovaný neuhradil částku řádně a včas, dostal se do prodlení a žalobkyně se právem domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dlužné jistiny. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 11 663,58 Kč zahrnující neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 10 890,95 Kč, kapitalizované příslušenství pohledávky do [datum] ve výši 442,85 Kč (úrok z úvěru) a 329,78 Kč (úrok z prodlení) společně s příslušenstvím pohledávky od [datum] do zaplacení. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobci přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21% DPH ve výši 252 Kč Náklady řízení představují celkem 2 252 Kč. 11. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní, příp. jeho právním předchůdcem, ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 12. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.