16 C 67/2023-29 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobkyně se žalobou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 6 162 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 5 362 Kč, poplatky ve výši 800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 676 Kč a dále žalobkyně požadovala sjednaný úrok z úvěru ve výši 22,68 % ročně z částky 5 362 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 6 162 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a proti uplatněnému nároku nevznesla žádné skutkové ani právní námitky. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. 4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] (dříve [právnická osoba]), a žalobkyní dne [datum] na základě, níž přešla pohledávka za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty pod [číslo] na základě, níž byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky do sjednaného úvěrového rámce ve výši 10 798 Kč. Vyčerpané prostředky se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sjednaných ve smlouvě. Jelikož žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne [datum] ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky v celkové výši 23 838 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni a ke dni postoupení činil dluh 6 838 Kč, přičemž sestával z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 362 Kč, dlužných poplatků ve výši 800 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 676 Kč, celkem 6 838 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení sjednaného úroku ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny a úroku z prodlení v kapitalizované výši 676 Kč a dále od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla před podáním žaloby písemně vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 6. Jelikož se jedná o práva a povinnost, která vznikla na základě smlouvy uzavřené do [datum], posoudil soud uplatněný nárok v souladu se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníkem ve znění účinném do shora uvedeného data. 7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 502 zákona č. 513/1991 Sb., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období. 9. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 10. S přihlédnutím k předloženým listinným důkazům a právní úpravě zakotvené v obchodním zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platná smlouva o revolvingovém úvěru na základě, níž se věřitel zavázal žalované poskytnout finanční prostředky do sjednané výše a žalovaná se tyto prostředky zavázala vrátit společně se sjednaným úrokem a případnými poplatky. Pro případ prodlení s úhradou částky byla žalovaná povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť neplatila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, což vedlo věřitele k zesplatnění úvěru a výzvě žalované k zaplacení dlužné částky jednorázově. Dluh žalované představuje jednak nezaplacený úvěr, dále poplatky, které vznikly v souladu s vymáháním dlužného úvěru po jeho splatnosti, a kapitalizované příslušenství pohledávky ke dni [datum], a to sjednaný úrok z úvěru a úrok z prodlení. Jelikož žalovaná je i nadále v prodlení s úhradou dlužné jistiny a poplatků, přiznal soud žalobkyni příslušenství i od [datum], až do zaplacení dlužné částky. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení stanovenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, převzetí věci a sepis žaloby), odměna tedy činí 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl žalobkyni přiznán režijní paušál ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Jelikož zástupce žalobkyně osvědčil před soudem, že je plátcem daně z přidané hodnoty byla mu z odměny a režijních paušálů přiznána 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení představují celkem 1 489 Kč. 12. K aplikaci § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění soud doplňuje, že dle jeho závěru byly splněny předpoklady stanovené v odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky, kdy se jednak jedná o peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 13. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.