17 C 145/2023-25 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 18.310,81 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne [datum], když žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr se stanoveným maximálním úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr minimálními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k 17. dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč, kdy splatnost byla sjednána k poslednímu dni v kalendářním měsíci. Dne [datum] nastala splatnost revolvingového úvěru, když právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupil od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil na revolvingovém úvěru ke dni splatnosti částku 16.557,56 Kč na jistině, částku 2.321,99 Kč na úrocích, částku 700 Kč na smluvních poplatcích, částku 454 Kč na smluvní pokutě, částku 599,25 Kč na pojistném.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se vyjádří ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, zda se vzdávají práva účasti na projednávání věci, případně, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně obdržela výzvu dne [datum], žalovaný převzal výzvu fikcí dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. , právnická osoba, s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Pokud se týká aktivní legitimace žalobce ve sporu, soud dospěl ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k závěru, že v souladu s § 1879 a následujících občanského zákoníku věřitel, tedy [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), postoupila svou pohledávku písemnou smlouvou společnosti žalobce, přičemž tento úkon není vázán na souhlas žalovaného. S postoupením pohledávky přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. V souladu s § 1882 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný o postoupení pohledávky uvědoměn, a to písemnými podáními postupitele i postupníka. Z této skutečnosti tedy vyplývá, že [právnická osoba] [anonymizováno] je aktivně legitimována k podání této žaloby.5. Žalobkyně vzala dne [datum] žalobu částečně zpět ohledně úroku ve výši 2.321,99 Kč, úroku ve výši 22,68 % p.a. z částky 18.310, 81 Kč od 1. 6. 2022 do 21. 1. 2023. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř.6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z přihlášky k pojištění, z výpisu z úvěrového účtu, všeobecných obchodních podmínek společnosti právního předchůdce žalobkyně, odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a výzvy k zaplacení ze dne [datum] vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:7. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] když žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr se stanoveným maximálním úvěrovým rámcem ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet revolvingový úvěr minimálními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky k 17. dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně 500 Kč, kdy splatnost byla sjednána k poslednímu dni v kalendářním měsíci, dále se zavázal hradit 22,68 % roční úrokovou sazbu. Nedílnou součástí smlouvy dle jejího textu byly obchodní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a k jejichž dodržování se podpisem zavázal, kdy bylo smluveno, že pokud žalovaný poruší svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat smluvní pokutu až do výše 8 % z každé splátky, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. Pro případ prodlení se splácením více než jedné, dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu vyšší než 3 měsíce, bylo rovněž sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat zaplacení dlužné částky včetně dlužné smluvní pokuty ke dni účinnosti odstoupení. Dne [datum] nastala splatnost revolvingového úvěru, když právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru a odstoupil od úvěrové smlouvy s ohledem na prodlení žalovaného s řádným a včasným splácením úvěru. Dluh žalovaného činil na revolvingovém úvěru ke dni splatnosti částku 16.557,56 Kč na jistině, částku 2.321,99 Kč na úrocích, částku 700 Kč na smluvních poplatcích, částku 454 Kč na smluvní pokutě, částku 599,25 Kč na pojistném.8. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.9. Podle ustanovení § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.10. Podle ustanovení § 1842 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvě použit výhradně prostředek komunikace na dálku.11. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.14. Podle ustanovení § 2005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.15. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle ustanovení § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.17. Podle ustanovení § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.18. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. V této právní