17 C 298/2022-19 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou dne 27. 6. 2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 35.962,77 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 9.300 Kč. K žalobě uvedla, že společnost žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 14. 8. 2020 do 27. 11. 2020 znějící na částku 9.236,05 Kč, splatnou dne 22. 12. 2020, dále fakturou [číslo] za období od 28. 11. 2020 do 22. 3. 2021 znějící na částku 26.426,72 Kč, splatnou dne 7. 6. 2021. Žalobkyně dále uplatnila za prodlení s platbou ceny elektřiny a ukončení dodávky elektřiny nárok na smluvní pokutu v celkové výši 9.200 Kč a 100 Kč, a dále poplatek za uzavření dohody o splátkách dluhu ve výši 300 Kč dle smluvních ujednání. Žalovaný žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci byli v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzváni, nechť se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně i žalovaný byli současně poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výzvu převzala dne 30. 1. 2023 a žalovaný výzvu převzal fikcí dne 31. 1. 2023. Ve stanovené lhůtě se k výzvě vyjádřila pouze žalobkyně, která souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož má za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav věci. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Na základě uzavřené smlouvy společnost žalobkyně řádně a včas prováděla dodávku elektřiny, a tu pak řádně vyúčtovala fakturou [číslo] za období od 14. 8. 2020 do 27. 11. 2020 znějící na částku 9.236,05 Kč, splatnou dne 22. 12. 2020, dále fakturou [číslo] za období od 28. 11. 2020 do 22. 3. 2021 znějící na částku 26.426,72 Kč, splatnou dne 7. 6. 2021 (důkaz: faktura [číslo] [číslo]). Žalobkyně dále uplatnila za prodlení s platbou ceny elektřiny a ukončení dodávky elektřiny nárok na smluvní pokutu v celkové výši 9.200 Kč a 100 Kč, a dále poplatek za uzavření dohody o splátkách dluhu ve výši 300 Kč dle smluvních ujednání (důkaz: obchodní podmínky, dohoda o uznání dluhu a splátkovém hrazení dluhu ze dne 21. 12. 2020, upomínky a předžalobní výzva). Žalovaný žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho. 4. Soud následně hodnotí právní stav věci tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dne [datum], kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii s uvedením technických dat do odběrného místa na dobu neurčitou s tím, že součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Smlouva uzavřená mezi účastníky pak splňuje veškeré náležitosti dané § 50 zákona č. 458/2000 Sb., tzv. energetického zákona Smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny, podrobně upravují průběh a ukončení dodávky elektřiny, podrobnosti k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování, ke způsobům úhrady a postup při nedodržení podmínek mezi stranami. Dále bylo prokázáno, že v období od 14. 8. 2020 do 22. 3. 2021 odebral žalovaný elektřinu v celkové ceně 35.662,77 Kč. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je s ohledem na výše uvedené oprávněný, žalovaný je povinen uhradit cenu za odebranou elektřinu včetně ceny za dopravu dle faktury předložené žalobkyní a dále smluvní pokuty (9.300 Kč) v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku a poplatky (300 Kč) v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku. 5. Soud tedy žalobě i v části příslušenství vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá přímo ze zákona, neboť se žalovaný dostal do prodlení a jeho výše byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení se pak odvíjí od data splatnosti faktury [číslo] [číslo]. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.811 Kč. Dále odměna advokáta podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 378 Kč Náklady řízení ve výši 3.689 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně. Aplikováno ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na podobu žalobního návrhu a počet právních věcí vedených u Okresního soudu v Bruntále, v nichž žalobkyně opakovaně uplatňuje skutkově i právně podobné nároky stejným způsobem.